Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18278/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-22400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2015 года по делу N А53-22400/2015

по иску акционерного общества "Региональный отраслевой союз импортеров и экспортеров" (ИНН 6147037392, ОГРН 1136191001121)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" (ИНН 7714847733, ОГРН 1117746626821)

о взыскании задолженности в размере 216 664 руб. и неустойки в размере 27 299,66 руб.

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Региональный отраслевой союз импортеров и экспортеров" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 216 664 руб. и неустойки в размере 27 299,66 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 г. с ООО "КОРУМ РУС" взыскано в пользу ЗАО "Региональный отраслевой союз импортеров и экспортеров" задолженность в сумме 216 664 руб., неустойка в сумме 27 299,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 879, 27 руб.

ООО "КОРУМ РУС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд при принятии искового заявления, сославшись на ч. 1,2 ст. 227 АПК РФ, ошибочно усмотрел признаки, по которым данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сумма искового заявления (цена иска) не признавалась Ответчиком в части основной задолженности по товарным накладным и требовалось проведение сверки расчетов. На основании подпункта 4 п. 5 ст. 227 АПК РФ заявитель полагает, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и лишило Ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства, обстоятельства по делу. Кроме этого, неустойка взысканная решением суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ РУС" (покупатель) и ЗАО "Региональный отраслевой союз импортеров и экспортеров" (поставщик) заключен договор N 13007-НФ от 02.09.2013, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование и/или запасные части на условиях определенных договором.

Согласно п. 4.1. договора цена товара, срок и порядок расчетов указываются в Приложениях к договору.

В соответствии с приложением N 7 к договору стоимость поставляемого товара составляет 216 664 руб., срок оплаты - в течение 60 календарных дней после отгрузки.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 216 664 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 24.12.2014.

Ответчик, полученный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 216 664 руб.

Истец направил ответчику претензию N 65 от 10.06.2015 с требованием добровольно погасить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

10.02.2014 ООО "ГОРНЫЕ МАШИНЫ РУС" переименовано в ООО "КОРУМ РУС".

Неисполнение ответчиком своих обязательств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В п. 9.1 договора N 13007-НФ от 02.09.2013 сторонами согласовано, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что ЗАО "Региональный отраслевой союз импортеров и экспортеров" осуществило поставку ответчику товар на общую сумму 216 664 руб., который был принят последним без разногласий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования ЗАО "Региональный отраслевой союз импортеров и экспортеров" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 02.09.2013 N 13007-НФ в сумме 216 664 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 10.4. договора предъявил ко взысканию неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности, которая по расчету истца за период с 23.03.2015 по 27.05.2015 составила в сумме 27 299,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет истца судом проверен. В расчете истца количество дней просрочки платежа установлено неверно. Так, количество дней просрочки за период с 23.03.2015 по 27.07.2015 составляет 127 дней, а не 126 как указывает истец.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период, согласно которого неустойка составляет: 27 516,33 руб.

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере - 27 299,66 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений в отношении заявленных исковых требований основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены случае, когда суд может перейти при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу (в том числе по ходатайству лица) о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылается на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, вместе с тем, не обосновал в чем именно состоит нарушение судом принципа эффективного судопроизводства, учитывая содержание искового заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил.

Основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод ответчика об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение суда от 26.08.2015 г. о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено, что подтверждается органом почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

Однако, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, расчет не оспаривал.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2015 года по делу N А53-22400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРУМ РУС" (ИНН 7714847733, ОГРН 1117746626821) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева