Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-17593/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-12801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-12801/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьих лиц Михалева Константина Леонидовича; Михалева Игоря Леонидовича о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, обязании совершить определённые действия принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края:

- о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившегося в непроведении проверки с целью установления соответствия зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:22, требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также технической документации;

- признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:22, расположенного в Краснодарском крае, Темрюкском районе, станице Голубицкой, для размещения базы отдыха;

- обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края провести проверку с целью установления соответствия зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:22, требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также технической документации;

- обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края предоставить ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:22, расположенный в Краснодарском крае, Темрюкском районе, станице Голубицкой, для размещения базы отдыха.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михалев Константин Леонидович, Михалев Игорь Леонидович.

Решением суда от 24.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у департамента отсутствовали основания для предоставления земельного участка, в число исполняемых департаментом функций и полномочий, которыми он наделен в целях исполнения данных функций, не входит право на проведение проверки с целью установления соответствия зданий, расположенных в границах земельного участка, требованиям земельного и градостроительного законодательства, а также технической документации, о которой просил ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" в своем обращении в департамент от 18.02.2015.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ст. 39.6 Земельного кодекса РФ не действовала в момент обращения общества с заявлением в Департамент, общество выразило волю на получение земельного участка на праве аренды, а не просило предоставить его в собственность, отказ Департамента мотивирован не необходимостью проведения торгов, а нахождением на участке объектов, которые Департамент необоснованно посчитал объектами недвижимости, суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц и не рассмотрел ходатайство о привлечении третьих лиц.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Телеграммой от третьих лиц поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходатайстве третьи лица просили оставить решение суда без изменения. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2015 г. ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-он, ст. Голубицкая, на праве аренды.

В ответ на вышеуказанное заявление Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил в адрес ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" письмо от 26.03.2015 г. N 52-5468/15-32.17, в котором указал на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка на праве аренды по причине нахождения в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:22 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

Несогласие общества с ответом Департамента явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:22, расположенного в Краснодарском крае, Темрюкском районе, станице Голубицкой, для размещения базы отдыха. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что фактически заявление общества было рассмотрено Департаментом, в удовлетворении заявления отказано письмом от 26.03.2015 г. В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие Департаментом не допущено, а заявителем фактически оспаривается отказ в предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В материалах дела не содержится сведений о наличии у ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" оснований для приобретения спорного земельного участка в аренду в преимущественном порядке, то есть без проведения торгов. О наличии соответствующих оснований общество в своем заявлении в Департамент также не указало.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположены строения, принадлежащие на праве собственности Михалеву К.Л. и Михалеву И.Л. Право собственности третьих лиц на данные сооружения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела (л.д. 56-59 т.1). Факт нахождения строений, поименованных в данных свидетельствах, на испрашиваемом обществом земельном участке, подтвержден также представленными в материалы дела фотографиями и актом обследования земельного участка от 27.01.2015 г. (т.1 л.д. 60-67, 72-73), а также не отрицается обществом.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент обращения общества с заявлением в Департамент) предоставлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения с заявлением) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Аналогичная норма содержится в ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015 г. и действовавшей на момент отказа Департамента в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 26.03.2015 г.

При этом пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Таким образом, поскольку на испрашиваемом обществом земельном участке расположены объекты, принадлежащие физическим лицам - третьим лицам по делу, отказ Департамента в предоставлении земельного участка обществу является правомерным.

Оспаривая данный вывод, общество указывает, что принадлежащие Михалеву И.Л. и Михалеву К.Л. объекты не отвечают признакам недвижимого имущества. Обращаясь в Департамент с требованием провести проверку построек, расположенных в границах испрашиваемого участка, и обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по непроведению данной проверки, общество также ссылается на то, что строения, расположенные на земельном участке, не являются капитальными, а, следовательно, не являются объектами недвижимости.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в функции Департамента не входит проверка и установление признаков капитальности объектов недвижимости. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за третьими лицами как право на объекты недвижимости. В этой связи оценка наличия либо отсутствия у данных объектов признаков недвижимого имущества не могла и не должна была производиться Департаментом. Следовательно, оспариваемого обществом бездействия заинтересованным лицом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении Департаментом положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправомерности отказа в предоставлении обществу земельного участка. Норма, аналогичная ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, действовала и в период обращения общества с заявлением, была закреплена в ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Ссылка общества на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие третьих лиц, апелляционным судом отклоняется как необоснованная. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт надлежащего извещения третьих лиц по делу о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д. 142-143), в связи с чем неявка соответствующих лиц в судебное заседание в соответствии со ст. 156 АПК РФ не являлась препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не является безусловным основанием к отмене решения суда. О нарушении своих прав данным отказом Михалев К.Л. в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка общества на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФБГУ "ФКП Росреестра", также не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Исходя из ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств того, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ФБГУ "ФКП Росреестра" в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах довод общества о необходимости привлечения указанного учреждения к участию в настоящем деле не обоснован.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-12801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева