Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-5367/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-2425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Тимчишиной Ольги Евгеньевны (Тимчишина О.Е.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2015 года

об удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (ООО "БерезовскДорСтрой") на бездействие конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-2425/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Свайтор" (ООО "Свайтор", ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО Частное охранное предприятие "ИНТЕРРА" с заявлением о признании ООО "СВАЙТОР" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 53 от 29.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 требования ООО "БерезовскДорСтрой" в размере 3 349 137 руб. 62 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 отменено, в завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

07.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "БерезовскДорСтрой" (далее - кредитор) с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконным бездействия конкурсною управляющего, выразившиеся в не исполнении требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке и сроках предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, поскольку в течение 1 года конкурсным управляющим было проведено всего 3 собрания кредиторов, 4 итогового собрания кредиторов проведено не было; не исполнении требований п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий надлежащим образом не уведомил собрание кредиторов о направлении отчета о результатах конкурсного производства, собрание кредиторов с повесткой о завершении конкурсного производства проведено не было; не исполнении требовании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в течение 1 года не проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе не проведен анализ фактической оплаты по договору купли-продажи недвижимости, не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; не исполнении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку до кредиторов не была доведена информация о сделке по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 жалоба кредитора на бездействия конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не исполнении требований п. 1 ст.143 Закона о банкротстве о порядке и сроках предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, поскольку в течение 1 года конкурсным управляющим было проведено всего 3 собрания кредиторов, 4 итогового собрания кредиторов проведено не было; не исполнении требований п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий надлежащим образом не уведомил собрание кредиторов о направлении отчета о результатах конкурсного производства, собрание кредиторов с повесткой о завершении конкурсного производства проведено не было; не исполнении требовании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в течение 1 года не проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе не проведен анализ фактической оплаты по договору купли-продажи недвижимости, не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами; не исполнении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку до кредиторов не была доведена информация о сделке по отчуждению имущества.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы кредитора на бездействия конкурсного управляющего должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 26.02.2015 конкурсный управляющий должника отчитался о результатах конкурсного производства и определением арбитражного суда от 26.02.2015 конкурсное производство завершено. Общий срок конкурсного производства в отношении должника на 26.02.2015 составил 11 месяцев 9 дней, следовательно, вывод суда о том, что в течение 1 года должно было быть проведено 4 итоговое собрание кредиторов не соответствует обстоятельствам дела и срокам процедуры, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего выносить на собрания кредиторов вопрос о завершении конкурсного производства. Обязанность по уведомлению собрания кредиторов о направлении отчета о результатах конкурсного производства п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве не предусмотрена, судом установлено, что к ходатайству о завершении конкурсного производства были приложены уведомления о направлении отчета кредиторам и уполномоченному органу, направление этого ходатайства в суд является надлежащим уведомлением, представление кредиторов возражений на ходатайство в судебном заседании 26.02.2015 свидетельствует о том, что он знал о том, что будет рассмотрен отчет конкурсного управляющего. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 не имеет преюдициального значения, т.к. судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения жалобы на бездействия конкурсного управляющего, основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали, т.к. нарушений оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012 не было. В связи с отсутствием принятых конкурсным управляющим должника мер по признанию недействительными сделок должника, обязанности знакомить кредиторов с документами, касающимися отчуждения имущества, не имелось. Суд не мотивировал какие права и законные интересы нарушены действиями конкурсного управляющего.

От кредитора "БерезовскДорСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы под председательством судьи Мармазовой С.И. на 01.12.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 53 от 29.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 требования кредитора (заявителя апелляционной жалобы) в размере

3 349 137 руб. 62 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 отменено, в завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника не исполнил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о порядке и сроках предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, поскольку в течение 1 года провел всего 3 собрания кредиторов, 4 итоговое собрание кредиторов не провел; не исполнил требования п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве, поскольку надлежащим образом не уведомил собрание кредиторов о направлении отчета о результатах конкурсного производства, собрание кредиторов с повесткой о завершении конкурсного производства не провел; не исполнил требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку в течение 1 года не провел все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе не провел анализ фактической оплаты по договору купли-продажи недвижимости, не взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами; не исполнил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку до кредиторов не довел информацию о сделке по отчуждению имущества, что нарушило права и законные интересы кредитора, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействия конкурсного управляющего должника и признавая незаконным указанное его бездействие, суд первой инстанции исходил из того, что собрания кредиторов не проводились с ноября 2014; собрания кредиторов с повесткой дня о завершении конкурсного производства проведено не было; при должной осмотрительности и добросовестности конкурсный управляющий должен был заблаговременно направить уведомления о направлении отчета лицам, участвующим в деле, а так же после соблюдения порядка установленного в ст. 143 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не проверено, была ли произведена фактическая оплата по договору купли-продажи недвижимости от 27.02.2012, документы о зачетах приняты в качестве доказательств оплаты без их анализа; конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы; информация о сделке не была доведена до кредиторов, поскольку анализ этой сделки в финансовом анализе не отражен, на собрании кредиторов этот вопрос не обсуждался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

На основании ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 установлено, что за весь период конкурсного производства, которое продолжалось в течение года (с 17.03.2014 по 12.03.2015) было проведено три собрания кредиторов: 16.06.2014, 22.08.2014, 21.11.2014. Итогового собрания кредиторов с повесткой дня о завершении конкурсного производства проведено не было.

Кроме того, на 23.02.2015 конкурсным управляющим должника было назначено очередное собрание кредиторов с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о ходе ведения процедуры конкурсного производства", что подтверждается сообщением о собрании кредиторов (л.д.36). Данное собрание впоследствии было отменено конкурсным управляющим должника, что следует из сообщения (л.д. 37).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не исполнении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о порядке и сроках предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации, поскольку в течение 1 года конкурсным управляющим было проведено всего 3 собрания кредиторов, 4 итогового собрания кредиторов проведено не было.

Указанное бездействие конкурсного управляющего должника нарушает права и законные интересы кредитора, т.к. собрание кредиторов является формой контроля деятельности арбитражного управляющего по надлежащему проведению финансового анализа, обоснованности выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника при составлении соответствующего заключения, анализа подлежащих оспариванию сделок и иной деятельности арбитражного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 26.02.2015 конкурсный управляющий должника отчитался о результатах конкурсного производства, и определением арбитражного суда от 26.02.2015 конкурсное производство завершено; общий срок конкурсного производства в отношении должника на 26.02.2015 составил 11 месяцев 9 дней, следовательно, вывод суда о том, что в течение 1 года должно было быть проведено 4 итоговое собрание кредиторов не соответствует обстоятельствам дела и срокам процедуры, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего выносить на собрания кредиторов вопрос о завершении конкурсного производства, отклоняются.

Конкурсный управляющий должника вопрос о своей обязанности, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, ставит в зависимость от срока процедуры конкурсного производства.

Собрание кредиторов, следующее за собранием от 21.11.2014, на котором представлен отчет конкурсным кредиторам должника, должно было состояться не позднее 21.02.2015. Собрание кредиторов, назначенное на 23.02.2015, конкурсным управляющим отменено, в том числе по причине его назначения на праздничный день.

С учетом изложенного жалоба кредитора в данной части удовлетворена правомерно, а данный довод заявителя апелляционной жалобы направлен на переоценку фактов, верно установленных судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 установлено, что за два дня до завершения конкурсного производства, 24.02.2015 в канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, с приложением документов: отчета конкурсного управляющего результатах конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Как уже отмечено выше, собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника 23.02.2015 не состоялось, было отменено конкурсным управляющим. Иного собрания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 26.02.2015 в 10 час. 00 мин.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, данных суду первой инстанции, следует, что уведомления о направлении отчета кредиторам и уполномоченному органу были приложены к ходатайству о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, кредитор данного уведомления не получил, отчет конкурсного управляющего должника не был представлен собранию кредиторов.

В силу прямого указания п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника должен был уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о направлении отчета о результатах конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при должной степени внимательности и осмотрительности уведомление о направлении отчета в арбитражный суд конкурсный управляющий должен был направить кредиторам заблаговременно, и правомерно признал незаконными бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не исполнении требований п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий надлежащим образом не уведомил собрание кредиторов о направлении отчета о результатах конкурсного производства, собрание кредиторов с повесткой о завершении конкурсного производства проведено не было.

То обстоятельство, что кредитор узнал о судебном заседании, назначенном на 26.02.2015, и представил возражения против завершения конкурсного производства, а также размещение информации о судебном заседании на сайте суда, говорит о добросовестном исполнении кредитором процессуальных обязанностей и не влияет на незаконность бездействия конкурсного управляющего.

Данное бездействие конкурсного управляющего должника лишило кредитора возможности оценить объем проведенных мероприятий, позволяющих обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уведомлению собрания кредиторов о направлении отчета о результатах конкурсного производства п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве не предусмотрена, судом установлено, что к ходатайству о завершении конкурсного производства были приложены уведомления о направлении отчета кредиторам и уполномоченному органу, направление этого ходатайства в суд является надлежащим уведомлением, представление кредиторов возражений на ходатайство в судебном заседании 26.02.2015 свидетельствует о том, что он знал о том, что будет рассмотрен отчет конкурсного управляющего, отклоняются.

Надлежащим уведомлением следует считать наличие у отправителя сведений о получении отправленных документов. Юридическое лицо считается уведомленным надлежащим образом, если отправление вручено лицу, уполномоченному на получение корреспонденции, или если организацией почтовой связи зафиксирован отказ от получения почтового отправления; если адресат не явился за получением почтового уведомления; адресат отсутствует по адресу; уведомление вручено уполномоченному лицу филиала или представительства; если место нахождения адресата не известно.

Поскольку уведомления были направлены кредиторам непосредственно перед судебным заседанием, они не имели возможности их получить.

Собрание кредиторов должника также не было уведомлено надлежащим образом.

В связи с тем, что отчет конкурсного управляющего был подготовлен, он должен был быть представлен собранию кредиторов до 21.02.2015.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 установлено, что 27.02.2012 между должником (продавец) и ООО "Квартал-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 632 кв.м., N в соответствии с данными технической инвентаризации 627-656, 632а, 641а, 645а, 648а, 653а, 655а, 656а, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 45 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

26 506 525 руб. 86 коп. зачитываются в качестве платы по условиям соглашения о расторжении договора инвестирования строительства N ИР2-1 от 20.10.2010; 18 493 474 руб. 14 коп. погашается способом, определенным сторонами дополнительным соглашением после государственной регистрации сделки по настоящему договору.

Оплата покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.02.2012 произведена следующим образом: 3 300 000 руб. посредством перечисления денежных средств платежными поручениями N 70 от 09.11.201, N 71 от 12.11.2012, N 87 от 12.12.2012, N 86 от 10.12.2012, N 84 от 07.12.2012, N 83 от 06.12.2012, N 72 от 05.12.2012; 26 506 525 руб. - путем зачета по договору инвестирования строительства NИР/2-1 от 20.10.2010 (п. 2 соглашения от 27.02.2012 о расторжении договора инвестирования строительства); 7 915 025 руб. - путем зачета по договору уступки права требования от 06.01.2013; 7 278 450 руб. - путем зачета по соглашению о переводе долга от 19.04.2013.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника 03.04.2015 совершена государственная регистрация прекращения права собственности должника на указанные нежилые помещения и регистрация права собственности на них за ООО "Квартал-М".

Заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 10.02.2014, сделка совершена 03.04.2014, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данная сделка подлежала проверке конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 12.03.2015 представитель конкурсного управляющего не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом была проверена действительность правоотношений по которым были произведены зачеты; в действительности ли у должника имелись встречные требования к контрагентам, с которыми были произведены зачеты, и имелась задолженность перед этими юридическим лицами.

Из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений следует, что, по существу, конкурсным управляющим не проверено, была ли произведена фактическая оплата по договору купли-продажи недвижимости, представленные документы о зачетах были приняты в качестве доказательств оплаты без их анализа. Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, договор купли-продажи датирован 27.02.2012. Оплата по договору даже наличными денежными средствами произведена значительно позднее, так договор датирован 27.02.2012, оплата стала поступать с ноября 2012, а зачеты были произведены еще позже - в 2013 году. Проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.06.2015 усмотрел, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, вопрос об анализе данной спорной сделки на собрания кредиторов не выносился, документы на ознакомление кредиторам не предоставлялись.

Иного из протоколов собрания кредиторов от 16.06.2014, 22.08.2014, 21.11.2014 не следует.

Из протокола собрания кредиторов от 21.11.2014 и отчета конкурсного управляющего, датированного 06.11.2014, усматривается, что конкурсный управляющий докладывал об анализе выписки по расчетным счетам должника, анализе договоров купли-продажи транспортных средств, спецтехники, оборудования.

Информация об анализе отчуждения недвижимого имущества в протоколах собрания кредиторов и в отчетах конкурсного управляющего отсутствует.

Таким образом, информация о сделке не была доведена до кредиторов, поскольку анализ этой сделки в финансовом анализе не отражен, на собрании кредиторов этот вопрос не обсуждался. С учетом срока конкурсного производства порядка года, не проведения итогового собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор (ООО "БерезовскДорстрой") именно по причине отсутствия информации заявил свои возражения только в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим не проверено, была ли произведена фактическая оплата по договору купли-продажи недвижимости, представленные документы о зачетах были приняты в качестве доказательств оплаты без их анализа, не предприняты меры к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как что оплата по данному договору произведена в течение продолжительного времени после заключения договора.

Учитывая, что доказательств, опровергающих данное утверждение конкурсным управляющим должника в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не исполнении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим в течение 1 года не проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе не проведен анализ фактической оплаты по договору купли-продажи недвижимости, не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 12.03.2015, отмененному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, по реестру требования кредиторов третьей очереди частично погашены на общую сумму 289 000 руб., что составляет 1,7% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлено отсутствие у должника имущества. Таким образом, без надлежащей оценки и оспаривания сделки должника по отчуждению нежилых помещений и возврата нежилых помещений в конкурсную массу должника, непогашенные требования кредитора не могли бы быть погашены.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, обоснованно признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не исполнении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку до кредиторов не была доведена информация о сделке по отчуждению имущества.

Данное нарушение лишило кредитора возможности проанализировать сделку самостоятельно, и реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

С учетом предмета и обстоятельств рассматриваемой жалобы, вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что наиболее заслуживающим внимания необходимо считать отсутствие анализа сделки по отчуждению должником заинтересованному лицу недвижимого имущества, площадью 632,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52. Данная сделка подлежала проверке на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, определение арбитражного суда от 12.03.2015 было отменено именно в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные на стадии конкурсного производства, не завершены, полный объем работы в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим не выполнен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-2425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов