Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-23085/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-87973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Муравьева М.Ю. по доверенности от 18.05.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23085/2015) ЗАО "ГлавПетербургСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-87973/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СК ПОЛИГОН"

к ЗАО "ГлавПетербургСтрой"

о взыскании, обязании возвратить имущество,

и по встречному иску - об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ПОЛИГОН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГлавПетербургСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 70 852 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 256 руб. неустойки по договору субподряда N 64/ГПС от 30.07.2013.

Определением от 26.05.2015 судом принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ГлавПетербургСтрой" об обязании общества с ограниченной ответственностью "СК ПОЛИГОН" возвратить поврежденный шпунт в количестве 20 штук изделий по договору субподряда N 64/ГПС от 30.07.2013.

Решением от 24.07.2015 с ЗАО "ГлавПетербургСтрой" в пользу ООО "СК ПОЛИГОН" взыскано 70 852 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 256 руб. неустойки, 8 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГлавПетербургСтрой" ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, прекратить производство по делу в части взыскания неустойки на основании ст. 200 ГПК РФ и удовлетворить встречный иск.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 64/ГПС (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2013), далее - Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства комплекс работ по устройству временного технологического шпунтового ограждения.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 040 686 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора шпунтовые сваи корытного типа металлические Л-5 12 м, вес 1 метра погонного - 100 кг (далее - шпунт), принадлежащие субподрядчику на правах собственности, предоставляются субподрядчиком в количестве 154,2 тонны в аренду подрядчику на один календарный месяц.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 Договора стоимость аренды шпунта 385 500 рублей за 154,2 тонны. Подрядчик арендует у субподрядчика шпунт на срок не менее 30 календарных дней. В случае необходимости нахождения шпунта в грунте более указанного срока, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость аренды шпунта по фактическому нахождению его в грунте. Оплату дополнительной аренды шпунта подрядчик осуществляет по истечении каждого месяца, исходя из фактического количества месяцев аренды, из расчета стоимости аренды 2500 рублей за одну тонну в месяц

Согласно пункту 6.1.3 Договора при невозможности полного или частичного извлечения шпунта по истечении срока аренды, по причинам, не зависящим от субподрядчика, а также при обнаружении повреждений извлеченного шпунта, исключающих его нормальную эксплуатацию, подрядчик выкупает такой шпунт субподрядчика по цене 37 000 рублей за тонну. Расчеты по данному пункту выполняются в течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика письменного требования о выкупе.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в пунктах 2.6, 6.1.3 Договора, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ и/или шпунта, подлежащих оплате.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-4028/2014 с ЗАО "ГлавПетербургСтрой" в пользу ООО "СК ПОЛИГОН" взыскано 771 000,00 рублей задолженности по арендной плате за январь, февраль 2014 года, 888 000,00 рублей стоимости шпунта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-36874/2014 взыскано с ЗАО "ГлавПетербургСтрой" в пользу ООО СК "ПОЛИГОН" задолженность по арендной плате в сумме 514 000 руб. за март апрель 2014 года. Указанным решением принят отказ от иска в части взыскания 145 684 руб. 70 коп неустойки за просрочку платежа, производство по делу в этой части прекращено.

Названными судебными актами установлены следующие обстоятельства: 08.08.2013 шпунт был передан в аренду подрядчику по акту приема-передачи от 07.08.2013 на 5 месяцев. Извлечение шпунта из грунта произведено 17.04.2014. При передаче шпунта было установлено наличие повреждений 20 штук изделий, о чем между сторонами составлен акт, который подписан представителями обеих сторон.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков оплаты арендной платы и сроков выкупа шпунта, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик во встречном иске просит обязать ООО "СК ПОЛИГОН" возвратить спорный поврежденный шпунт в количестве 20 штук изделий.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме. Во встречном иске отказал, придя к выводу о том, что Ответчик не представил доказательства нахождения спорного имущества у Истца. Из материалов дела следует, что шпунт передан на хранение третьему лицу и у Истца не находится.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что по первоначальному иску стороны спорят по поводу правомерности начисления неустойки.

ООО СК "ПОЛИГОН" полагает, что производство по делу в части взыскания неустойки следует прекратить, поскольку такое требование уже было предметом рассмотрения в Делах N А56-4028/2014 и N А56-36874/2014.

Истец утверждает, что неустойка, заявленная в рамках Дел N А56-4028/2014 и N А56-36874/2014., была начислена и заявлена за другое нарушение - нарушение сроков уплаты арендной платы. Истец пояснил, что в рамках дела N N А56-36874/2014 заявил отказ от требования неустойки в связи с тем, что ответственность в виде неустойки за такое нарушение не предусмотрена договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав судебные акты по Делам N А56-4028/2014 и N А56-36874/2014, соглашается с мнением Истца. Истцом в рамках указанных дел была заявлена договорная неустойка за нарушение сроков арендной платы, в то время как в настоящем деле Истец начислил и заявил неустойку за нарушение сроков выкупа поврежденного шпунта в количестве 20 шт., зафиксированных в Акте от 17.04.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 220 ГПК РФ ошибочна.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Из переписки сторон усматривается, что Ответчик 15.01.2015 направил в адрес Истца претензию, содержащей требование возвратить спорный оплаченный шпунт.

01.01.2015 Истец направило в адрес Ответчика письмо N 5, в котором сообщил, что шпунт находится на складе хранения, поскольку имеет разную длину и не пригоден для использования. Также Истец указал, что условиями договора не предусмотрена доставка выбракованного шпунта со склада хранения третьих лиц за счет средств истца. Истец предложил Ответчику согласовать размер оплаты за хранение шпунта за период с 23.04.2014 до момента отгрузки в адрес Ответчика, а также транспортных расходов по его доставке.

Ответа на указанное письмо со стороны не последовало.

Возврат выбракованного шпунта за счет Истца договором не предусмотрен, Ответчик нормативно не обосновал встречный иск.

Статья 301 ГК РФ, на которую имеется ссылка во встречном иске, в данном случае не подлежит применению, поскольку по виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи. Шпунт не является индивидуально-определенной вещью, не обладает идентификационными признаками.

При таких основаниях Ответчик не в праве в принудительном порядке требовать от Истца доставить в адрес Ответчика спорный шпунт за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-87973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева