Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-50644/15

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-90073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015

по делу N А40-90073/15, принятое судьей Кочетковым А. А. (шифр судьи 100-716),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" (ОГРН 1137847211281, 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 11, 2, литер А, офис 416)

к Закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный завод" ОГРН 1077746044628, 119992, г. Москва, проспект Комсомольский, 42, стр. 1, оф. 10)

о взыскании 492 38,17 рублей

и встречному иску Закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод"к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС"

о взыскании 258 796,11 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скуднов А.Г. по доверенности N 37/14 от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА РУС" (далее по тексту - ООО "ВОЛЬТА РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рузаевский стекольный завод" (далее по тексту - ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ответчик) о взыскании долга- 398 488,27 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ- 93 549,90 рублей, всего- 492 038,17 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на случай неисполнения решения суда.

Определением от 21 июля 2015 г. судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Рузаевский стекольный завод" о взыскании долга в размере 258 796,11 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 г. ЗАО "Рузаевский стекольный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами договором N С78/08-11 от 02.08.11г. и дополнительными соглашениям к нему, истец осуществил техническое обслуживание и ремонт оборудования ответчика, что подтверждается актами выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.

Направленные в адрес ответчика Акты выполненных работ на сумму 358.062,15 руб. ответчиком не подписаны.

В соответствии с п.3.3. Договора в случае отсутствия письменного обоснования отказа Заказчика от приемки работ по акту приема выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления такого акта Исполнителем, работы считаются принятыми заказчиком.

Учитывая, что ответчик не направил каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ, в силу п. 3.3 спорного договора, работы считаются принятыми.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 358.062,15 руб.

Претензии с требованием об оплате задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.12г. по 29.04.15г. в размере 93 549,90 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме выполненных работ, Заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации при условии предъявления претензии Исполнителем.

П. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О не- которых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "Рузаевский стекольный завод" указало, что на основании выставленного истцом счета N ССП01095 от 19.05.12г., ответчик произвел предварительную оплату товара на сумму 258 796,11 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32 от 13.06.12г.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств поставки товара или возврата суммы долга ООО "ВОЛЬТА РУС" не представлено.

Таким образом, требование ЗАО "Рузаевский стекольный завод" о взыскании задолженности в размере 258 796,11 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные Акты выполненных работ, подписанные ООО "ВОЛЬТА Рус" в одностороннем порядке не были подписаны в связи с тем что: работы не выполнялись, а акты ранее не направлялись в адрес ответчика опровергаются наличием в материалах дела Акта сверки от 30.04.2013 г.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят, поскольку 30.04.13г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, то есть ответчиком совершены конклюдентные действия по признанию долга.

Как отразил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Исковое заявление поступило в суд 19.05.15г., то есть в пределах, установленного ст. 196 ГК РФ, трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика идентичны возражениям на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-90073/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Рузаевский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук