Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-6525/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А19-10587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 о прекращении производства по делу N А19-10587/2015 по иску индивидуального предпринимателя Богданова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 314385028900194, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Южная, д. 23) о взыскании 28 400 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сизых Николая Александровича (Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши), Тюменцева Антона Александровича (Иркутская область, Черемховский район, с. Бельск), Родионычева Станислава Сергеевича (г. Иркутск), Богданов Андрей Геннадьевич (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения в размере 24 900 руб., убытков в размере 3 500 руб., всего 28 400 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду. Иск заявлен в рамках заключенного договора страхования с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Богданов А.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что факт заключения договора ОСАГО не влияет на подведомственность спора, поскольку истец на момент наступления страхового случая являлся индивидуальным предпринимателем. Транспортное средство использовалось для предпринимательских целей. Дата приобретения полиса не имеет правового значения. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Рассматриваемый спор к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 названного постановления).

Исковые требования основаны на договоре страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Богданову А.Г., заключенном между ООО "Страховая компания "Ангара" и физическим лицом Богдановым А.Г., до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя. Автомобиль Богдановым А.Г. также был приобретен до регистрации им в качестве ИП.

Какого-либо экономического спора между ООО "Страховая компания "Ангара" и физическим лицом Богдановым А.Г. не усматривается, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением гражданского правового договора страхования имущества физического лица, данным договором определен статус выгодоприобретателя Богданова А.Г. как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя.

Истец утверждает, что застрахованным транспортным средством являлся автокран, используемый истцом в предпринимательских целях. Вместе с тем, истец не представляет никаких доказательств, что автокран использовался им в предпринимательских целях, что повреждения застрахованному транспортному средству причинены в результате ДТП при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Специфика автомобиля сама по себе не может свидетельствовать о том, что автокран использовался истцом в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что иск заявлен в рамках заключенного договора страхования с физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не представлено доказательств, что спор возник из предпринимательской деятельности, носит экономический характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2015, принятое по делу N А19-10587/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев А.В. Гречаниченко