Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6997/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А09-8379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть - Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) и общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой - Прометей" (г. Орел, ОГРН 1027739149602, ИНН 7706214286) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу N А09-8379/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть - Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой - Прометей" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.05.2013 N 516/0705/13 в размере 1 млн. рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 01.10.2015 (т. 2, л. д. 23) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" в пользу АО "Транснефть-Дружба" взыскана неустойка в размере 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован допущенным в период действия контракта нарушением со стороны ответчика, выразившимся в повреждении кабелей питания высоковольтной линии.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Дружба" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в ходе производства работ на объекте подрядчик допустил повреждение (порыв) кабелей питания СКЗ, ТМ, АЗ на 599 км МН. Это подтверждается актом о повреждении высоковольтной линии от 09.03.2014 и актом о проведении осмотра повреждения кабеля питания СКЗ 599 км МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" от 09.03.2014. Поскольку за указанное нарушение предусмотренная фиксированная ответственность, считает, что оснований для уменьшения штрафа не имелось.

В апелляционной жалобе ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" считает недостаточно уменьшенным размер взысканного штрафа, ссылаясь на готовность уплатить неустойку в сумме 50 тыс. рублей. Полагает несоразмерной взысканную сумму штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением в свой адрес копии апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на неполучение копии апелляционной жалобы истца.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанное обстоятельство уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии жалобы, поданной истцом (т.1, л. д. 35). Кроме того, учитывая, что определение о принятии жалобы к производству вынесено 03.11.2015, опубликовано на сайте 04.11.2014, получено ответчиком по почте 11.11.2015, у ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" имелось достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и обращения в адрес суда с просьбой направить копию апелляционной жалобы, а также обеспечения явки представителя в судебное заседание. Указанные действия ответчиком не совершены, что относит на него риск соответствующих последствий такого процессуального бездействия (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (переименовано в АО "Транснефть - Дружба") (заказчик) и ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" (подрядчик) заключен контракт N 516/0705/13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систем "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам инвестиционного проекта ОАО "МН "Дружба" по реконструкции действующих магистральных нефтепроводов "Куйбышев-Унеса-Мозырь-1" (дружба-1) и "Куйбышев-Угеча-Мозырь-2" (дружба-2) 2013 год. По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объектам инвестиционного проекта по реконструкции действующих магистральных нефтепроводов "Куйбышев-Унеча-Мозырь- 2" 2013 год (т. 1, л. д. 8).

В соответствии с пунктом 20.1 контракта подрядчик предпринимает все меры согласно Рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим насаждениям, водооттокам, почве и пр. В процессе выполнения работ на объекте подрядчик обеспечивает сохранность законченных строительством участков линейной части магистрального нефтепровода и предпринимает все меры для обеспечения защиты от механических повреждений уложенного и проверенного внутритрубной инспекцией трубопровода, а также кабеля связи, кабеля системы обнаружения утечек и контроля активности.

В соответствии с пунктом 28.1.7 контракта в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также причинения вреда окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водооттокам, почве и пр., заказчик вправе остановить производство работ, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 млн. рублей.

В ходе производства работ на объекте подрядчик допустил повреждение (порыв) кабелей питания СКЗ, ТМ, АЗ на 599 км МН, что зафиксировано в акте о повреждении высоковольтной линии от 09.03.2014 и акте о проведении осмотра повреждения кабеля питания СКЗ 599 км МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" от 09.03.2014 (т. 1, л. д. 77-78).

Письмами от 01.04.2014 (т. 1, л. д. 74) и от 18.07.2014 (т. 1, л. д. 76) истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 1 млн. рублей на основании пункта 28.1.7 контракта.

Не оспаривая факт нарушения обязательств, подрядчик в письме от 03.12.2014 N 612/12 просил уменьшить сумму штрафа до 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 79).

Не согласившись с этим, АО "Транснефть - Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, подрядчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 1).

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления N 81).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и приведенные в жалобах доводы сторон, приходит к выводу о том, определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения неустойки судом первой инстанции учтен компенсационный характер неустойки, значительный размер предусмотренного контрактом штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает; снижение неустойки произведено судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Ссылка истца на нарушение ответчиком промышленной безопасности не влияет на принятый судебный акт, поскольку доказательств того, что взысканная с ответчика неустойка не обеспечивает компенсацию прав истца или того, что размер имеющихся на стороне заказчика убытков превышает 200 тыс. рублей, в деле не имеется, равно как и не имеется доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до суммы 50 тыс. рублей отклоняется, поскольку указанный размер не обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2015 по делу N А09-8379/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова