Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-10271/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-19188/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10271/2015

на определение от 07.10.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-19188/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная строительная компания "Энергия" (ИНН 2540102995, ОГРН 1042504356014, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2004)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 25.05.2015 N 34-р/17 с изменениями, внесенными решением УФНС России по ПК от 19.08.2015 N13-09/21247,

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточная строительная компания "Энергия": не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Муравская А.Л. по доверенности от 22.01.2015 N 04-03/01631 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная строительная компания "Энергия" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - МИ ФНС N 12 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция) от 25.05.2015 N34-р/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 10.09.2015 заявление общества принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание.

06.10.2015 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю.

Определением от 07.10.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, МИ ФНС N 12 по Приморскому краю просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, что приведет к нарушению баланса интересов заявителя и интересов бюджета.

Кроме того, решение оспаривалось налогоплательщиком только в части НДС и налога на прибыль, вместе с тем, обеспечительными мерами приостановлено действие решения в полном объеме, в том числе и в части сумм НДФЛ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией от 18.06.2015 N 25-05/20-1933 на запрос инспекции от 03.06.2015 N 13-25/22168, в обоснование своих доводов об отсутствии на учете налогоплательщика основных средств, а именно спецтехники.

Акционерное общество "Дальневосточная строительная компания "Энергия" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, по тексту которого заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела извлечения из решения УФНС по Приморскому края от 19.08.2015 N 13-09/21247 по апелляционной жалобе налогоплательщика в опровержение доводов инспекции о том, что решение в части НДФЛ в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Рассмотрев, заявленные ходатайства, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, приобщила представленные сторонами документы к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является решение МИ ФНС N 12 по Приморскому краю от 25.05.2015 N 34-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 14.487.179 руб.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были выставлено требование об уплате недоимки, установленной по решению от 25.05.2015 N 34-р.

В связи с тем, что указанное требование в добровольном порядке налогоплательщиком исполнено не было, инспекцией были направлены в банк инкассовые поручения для взыскания спорных сумм в принудительном порядке в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской банка от 05.10.2015.

Таким образом, заявленные меры непосредственным образом связаны с предметом рассматриваемых требований и соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку оценка законности оспариваемого решения налоговой инспекции может быть дана только при рассмотрении спора по существу, коллегия считает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего "статус-кво" между сторонами, в целях недопущения причинения заявителю ущерба в виде списания в бесспорном порядке денежных сумм.

Заявителем одновременно с ходатайством о принятии обеспечительных мер представлены доказательства, что бесспорное взыскание оспариваемой суммы повлечет для него причинение значительного ущерба, поскольку не позволит осуществлять текущую деятельность (оплачивать лизинговые платежи, выплачивать заработную плату, рассчитываться с поставщиками за товарно-материальные ценности, за арендные помещения).

Довод налогового органа о том, что в подтверждение соблюдения баланса публичных и частных интересов обществом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него достаточных денежных средств, необходимых для уплаты доначисленных сумм, коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 общество располагает материальными внеоборотными активами на сумму 21.619 ты. руб., запасами - 5.325 тыс. руб., денежными средствами - 11.160 тыс. руб.

В отчете по основным средствам, сформированном по состоянию на 31.12.2014, приведен перечень основных средств на сумму 21.618.781,10 руб., что соответствует сведениям бухгалтерского баланса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены доказательства наличия у него имущества, позволяющего в случае отказа в удовлетворении требований, погасить образовавшуюся недоимку по налогам, пеням и штрафам.

Ссылка МИ ФНС N 12 по Приморскому краю на ответ Отдела Гостехнадзора с Гостехинспекцией от 18.06.2015 N 25-05/20-1933, согласно которому Акционерное общество "Дальневосточная строительная компания "Энергия" техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора, не имеет, судебной коллегией отклоняется.

Данный ответ не может служить доказательством отсутствия на балансе общества основных средств, так как согласно отчету по основным средствам, сформированному по состоянию на 31.12.2014 и соответствующему данным бухгалтерского баланса, заявитель имеет в качестве основных средств не только транспортные средства, но и другое имущество.

При этом, факт не постановки на учет и не регистрации в органах Гостехнадзора приобретенной по договорам лизинга от 14.08.2014 N 32883-ФЛ/ВЛ-14, от 15.07.2014 N 32703-ФЛ/ВЛ-14, от 23.09.2014 N33977-ФЛ/ВЛ-14 и от 29.05.2014 N 31509-ФЛ/ВЛ-14 спецтехники не опровергает вывод о наличии у налогоплательщика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отклоняется судом и довод инспекции о том, что суд необоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в полном объеме, в том числе и в части сумм НДФЛ, которые обществом не обжаловались ни в суд, ни в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что решение инспекции было обжаловано обществом в полном объеме как в УФНС по Приморскому краю, так и в арбитражный суд.

При этом, то обстоятельство, что налогоплательщиком по тексту заявления не приведены доводы в отношении доначислений по НДФЛ, не свидетельствует согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, что решение обжалуется в части.

Не может являться основанием для отмены судебного акта то, что в ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил размер заявленных требований, указав, что обжалует решение инспекции только в части сумм НДС и налога на прибыль, а также в части штрафа по НДФЛ, поскольку соответствующие уточнения были сделаны налогоплательщиком уже после вынесения определения о принятии обеспечительных мер, следовательно, удовлетворяя ходатайство заявителя и принимая обеспечительные меры в виде приостанавливая действие решения инспекции в полном объеме, суд первой инстанции исходил из размера заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было аргументировано, обоснованно, документально подтверждено, связано с предметом спора и соразмерно заявленным требованиям, а также направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2015 по делу N А51-19188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович