Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14971/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-27292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснер Нины Николаевны (ИНН 662300226328, ОГРНИП 311662313600010) - Мейснер Е.А., доверенность от 26.12.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Гордиенко Е.И., доверенность от 18.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мейснер Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-27292/2015

принятое судьей Л.Ф. Савиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Мейснер Нины Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Нина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.12.2014 N 14093/15 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 14094/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что доказал использование материалов в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимостью (далее - НДС); суд необоснованно признал заключение эксперта от 21.08.2015 N 118-01/02-00648 ненадлежащим доказательством объема выполненных работ; о проведении экспертом осмотра письмом налоговый орган был уведомлен письмом от 19.08.2015; помещения, отремонтированные в 2013 г., осмотр которых проведен налоговым органом в 2014 г., и помещения, осмотренные экспертом в рамках настоящего дела, это разные части одного здания.

По ходатайству заявителя и в отсутствие возражений налогового органа апелляционный суд приобщил к материалам дела копию первой страницы заключения от 21.08.2015 N 118-01/02-00648, поскольку она отсутствует в материалах дела, однако само заключение приобщено к делу и исследовано судом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2014 предпринимателем в Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области представлена декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. с документами в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товара на сумму 3 135 179 руб. и с заявлением к возмещению из бюджета налога в сумме 242 927 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом установлена обоснованность применения нулевой ставки (доказанность поставки пиломатериала на экспорт) по операциям на сумму 2 324 075 руб. и, соответственно, необоснованность - по операциям на сумму 811 104 руб., а также недоказанность использования приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС (в том числе по нулевой ставки), в связи с отсутствием раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и освобожденных от налогообложения операций (акт камеральной проверки от 05.11.2014).

В связи с указанным инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесены решения от 26.12.2014:

- N 14094/15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 222 541 руб.

- N 14093/15 об отказе в возмещении НДС в сумме 222 541 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 04.03.2015 N 100/15 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая решения налогового органа незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что использование товарно-материальных ценностей, электроэнергии и иных услуг, по которым заявлены налоговые вычеты, только в операциях по реализации товаров (пиломатериалов) на экспорт, налогоплательщиком документально не подтверждено, при этом доля совокупных расходов на приобретение товаров (работ, услуг),операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:

- предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры;

- приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых налог на добавленную стоимость не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 4 ст.170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу либо учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (освобожденных от обложения названным налогом).

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац пятый пункта 4).

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац шестой пункта 4).

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса (абзац седьмой пункта 4).

Предпринимателем в декларации по НДС заявлено и материалами проверки подтверждено осуществление им деятельности по производству и реализации пиломатериала. При этом отгрузка товара на экспорт (правомерность применения нулевой ставки) подтверждена в отношении операций на сумму 2 324 075 руб. из 3 135 179 руб., то есть в части 74,13%. Доводов о незаконности решений инспекции в указанной части предпринимателем не заявлено, несмотря на оспаривание решений в полном объеме.

Производство пиломатериала осуществляется в здании по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56, литера А-А1, площадью 11432,1 кв. м, которое принадлежит Мейснер Н.Н. на праве собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижим имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (17.10.2012 N 14-39/16556), за Мейснер Н.Н. числятся собственности следующие объекты: часть здания цеха литер А-А1; здание трансформаторной подстанции, площадью 157,7 кв. м; здание столярного цеха площадью 781,1 кв. м; котельная, площадью 290,9 кв. м; трансформаторная подстанция площадью 43,2 кв. м; сушильные камеры площадью 1000,6 кв. м.

В сумму заявленных налоговых вычетов (244 076 руб.) предпринимателем включен налог в сумме 29050,17 руб. со стоимости пиловочника хвойного (из которого возмещение в сумме 21535 руб. (29050,17 руб. х 74,13%) признано обоснованным за минусом 1149 руб. налога с реализации, то есть в сумме 20386 руб.), а также НДС со стоимости электроэнергии (43,44%) и товарно-материальных ценностей, приобретенных для производства строительных и ремонтных работ в указанном выше здании.

Вместе с тем из сведений Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, отделение в Тагилстроевском районе (л.д.17-32 том 2), а также по результатам осмотра инспекцией установлено, что по ул. Индустриальная-56 расположено трехэтажное здание; на каждом этаже находятся жилые комнаты под номерами (всего 79 комнат), в которых проживают мигранты из Узбекистана; в коридорах расположены электрические счетчики, на стенах висят объявления с обращениями к жильцам; в комнатах проживает от 3 до 6 человек; комнаты оборудованы мебелью, раковинами, электрическими плитами, посудой; к зданию подведена телевизионная сеть, имеется доступ в Интернет. В период с 01.04.2014 по 30.06.2014 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 56 - было поставлено на миграционный учет 123 иностранных гражданина. Принимающей стороной является Мейснер Н.Н.

Кроме того, инспекцией проведены допросы физических лиц - граждан Узбекистана, которые пояснили, что постоянно проживают по адресу: ул. Индустриальная, 56, платят за проживание Мейснер Е.А.

Факт использования 79 помещений общей площадью 1318,5 кв. м для проживания рабочих признается самим предпринимателем в апелляционной жалобе.

Таким образом, часть помещений в здании по ул. Индустриальная, 56 предоставляется предпринимателем иным лицам для проживания в них. В декларации по НДС за 2 квартал 2014 года об осуществлении указанного вида деятельности предпринимателем не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Мейснер Н.Н. в спорный период осуществляла в здании деятельность, как облагаемую НДС - реализация пиломатериала хвойных пород на экспорт, так и необлагаемую НДС - сдача жилых помещений в наем.

Поскольку товарно-материальные ценности и электроэнергия, со стоимости которых заявлены налоговые вычеты, использованы в операциях, как облагаемых, так и не облагаемых НДС, предприниматель в соответствии со ст.170 НК РФ обязана была вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемой налогом деятельности и деятельности, не подлежащей налогообложению.

Раздельный учет предпринимателем не велся, что им не оспаривается. По мнению заявителя, инспекцией не доказано, что сумма расходов по деятельности, не облагаемой НДС, превысила 5 %.

Между тем согласно расчету, изложенному в решении инспекции N 14094/15 (стр.11), а также исходя из доли жилых помещений (1318,5 кв. м) в общей площади здания (11432,1 кв. м), вывод инспекции о превышении доли расходов, связанных с предоставлением помещений в проживание, в общей сумме расходов (1 598 285,29 руб.) является обоснованным.

При таких обстоятельствах предприниматель обязана была обеспечить ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В отсутствие такого учета налогоплательщику обоснованно, в соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 170 НК РФ, отказано в предоставлении налогового вычета и, соответственно, в возмещении НДС в сумме 222 541 руб. (242 927 руб. - 20386 руб.), что не лишает предпринимателя права получить вычет при условии подачи уточненной декларации и приложения необходимых документов в подтверждение ведения раздельного учета.

Представленное заявителем заключение Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил от 21.08.2015 N 118-01/02-00648 касается лишь части расходов, не содержит сведений о стоимости материалов. Ведомость на материалы, на основании которой составлено приложение N 1, заявителем не представлена, ссылки на счета-фактуры, товарные накладные на приобретение материалов в экспертном заключении также отсутствуют.

В приложении N 3 к экспертному заключению содержится план помещений. Однако помещения на плане не пронумерованы.

Согласно товарным накладным предпринимателем приобретены черепица и шифер, используемые для устройства и ремонта кровли. При этом такие работы как устройство либо ремонт кровли, экспертом не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещения, отремонтированные в 2013 году, и помещения, осмотренные экспертом в рамках настоящего дела, это разные части одного здания, то есть повторного осмотра не было, принимается судом апелляционной инстанции. Также суд признает обоснованным довод, что налогоплательщик известил налоговый орган о проведении осмотра, однако тот не принял участи в нем. Кроме того, налоговый орган с разрешения налогоплательщика мог проверить объемы, отраженные в экспертном заключении, и в ходе проверки, чего не сделал. Однако данные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по причинам, указанным выше.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-27292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова