Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11004/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А12-39975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заинтересованного лица, Илясова В.С.: Фокиной Л.Ю., действующей на основании доверенности от 09 июля 2015 года,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "37 микрорайон" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-39975/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "37 микрорайон" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград)

к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мякишеву А.Н. (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления старшего судебного пристава,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцев Роман Владимирович (г. Волжский Волгоградской области),

Ильясов Валерий Сергеевич (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "37 микрорайон" Алексеев Павел Константинович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мякишева А.Н. от 04.08.2015 N 126/15/АЖ/81 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Волжский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцев Роман Владимирович, Ильясов Валерий Сергеевич (должник по исполнительному производству),

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "37 микрорайон" Алексеев Павел Константинович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы.

Илясов В.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Инфе участники процесса отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители заявителя, заинтересованных лиц (кроме должника) в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80688, 80693, 80692 о вручении почтовых отправлений адресатам 17 и 19 ноября 2015 года. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда от 10 ноября 2015 года размещено в сети Интернет на сайте суда 11 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя Илясова В.С., должника по исполнительному производству, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС007186427 от выданного арбитражным судом Волгоградской области 29 июня 2014 года по делу А12-23842/2013 об обязании Илясова Валерия Сергеевича передать конкурсному управляющему ТСЖ "37 Микрорайон" имущество и документы, поименованные и перечисленные в указанном исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель 27 октября 2014 года возбудил исполнительное производство N 66604/14/34048-ИП, о чем принял соответствующее постановление.

17 декабря 2014 года исполнительное N 66604/14/34048-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, о чем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), о чем судебным приставом-исполнителем принято постановление. Постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ приобщены к материалам исполнительного производства. Постановление было получено лично конкурсным управляющим Алексеевым П.К. 19 декабря 2014 года без каких-либо замечаний со стороны последнего, о чем свидетельствует соответствующая надпись на указанном постановлении.

В ходе осуществления дальнейшей деятельности в качестве конкурсного управляющего ТСЖ "37 Микрорайон", у Алексеева П.К. возникли трудности при взыскании дебиторской задолженности населения перед ТСЖ "37 Микрорайон". Полагая, что необходимые для указанной работы документы не были переданы Илясовым В.С. в рамках исполнительного производства N 66604/14/34048-ИП, конкурсный управляющий 22 июля 2015 года обратился в Волжский городской отдел судебных приставов N 2 с заявлением, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2014 года.

Постановлением от 04 августа 2015 года N 126/15/АЖ/81 исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Мякишев А.Н. отказал в удовлетворении жалобы, указав, что в ходе исполнительного производства должником были представлены акты приема-передачи документов, подтверждающие исполнение решения суда, которые подписаны сторонами исполнительного производства, в том числе конкурсным управляющим Алексеевым П.К. (взыскателем) и Илясовым В.С. (должником). Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, при этом конкурсный управляющий каких-либо претензий не имел.

Полагая, что постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава от 04 августа 2015 года N 126/15/АЖ/81 нарушает права и законные интересы заявителя - взыскателя по исполнительному производству, конкурсный управляющий ТСЖ "37 Микрорайон" Алексеев П.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства во исполнение исполнительного документа суда ему были переданы не все документы, что затрудняет ему работу по взысканию дебиторской задолженности населения перед ТСЖ "37 Микрорайон" в судах общей юрисдикции.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется, а действия исполняющего обязанности старшего судебного пристава соответствуют положениям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Решение по результатам рассмотрения жалобы принимается с соблюдением положений ст. 127 Закона N 229-ФЗ. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Мякишевым А.Н. по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Алексеева П.К., поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, принято постановление N126/15/АЖ/81 с указанием необходимых реквизитов, отвечающее требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Мякишевым А.Н. были оценены и отклонены доводы подателя жалобы, содержится вывод о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончания исполнительного производства.

Оспаривая постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава от 04 августа 2015 года N 126/15/АЖ/81, заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17 декабря 2014 года, а именно, указывает на необходимость повторного совершения исполнительных действий с целью правильного и законного исполнения исполнительного листа со ссылкой на часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п. 1-3 ч. 3 ст. 127 Закона N 229-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение об отмене полностью или частично вынесенного постановления; отмене принятого постановления и обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене принятого постановления и принятии нового решения.

Отмена старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя оспариваемого в порядке подчиненности постановления судебного пристава-исполнителя может иметь место только при наличии к тому оснований, указанных в ч. 9 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, если в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения.

То обстоятельства, что переданные должником во исполнение определения суда документы не позволили конкурсному управляющему взыскать с населения задолженность по платежам, не может свидетельствовать о неисполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи документов взыскателю были переданы реестры ЕРИЦ о начислениях и оплате по услугам за период 2012-2013 годы, ведомости начислений по нормативу и приборам учета, сводные данные по ТСЖ, сводная ведомость начисления и оплаты (без указания лицевых счетов) за декабрь 2011 года, ведомости начислений по нормативу и приборам учета, сводные данные по ТСЖ, сводная ведомость начисления и оплаты (без указания лицевых счетов) за январь - декабрь 2012 года, отчет агента, акт выполненных работ, счет-фактура за октябрь 2012 года, сводная ведомость начисления и оплаты по отоплению за ноябрь 2010 года по октябрь 2011 года, ведомости начислений по нормативу и приборам учета, сводные данные по ТСЖ, сводная ведомость начисления и оплаты (без указания лицевых счетов) за январь - сентябрь 2013 года, отчет о перечислении денежных средств (без указания лицевых счетов) за период с мая 2013 года по январь 2014 года, а также протоколы собраний участников ТСЖ, заседаний правления ТСЖ, собраний собственников помещений, договор управления многоквартирным домом от 01 июня 2009 года, гражданско-правовые договору на поставку энергоресурсов. При этом на должника не возлагалась обязанность произвести расчет задолженности населения по платежам, подготовить на основании первичных документов соответствующие исковые заявления и передать их конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что на момент окончания исполнительного производства N 66604/14/34048-ИП требования по исполнительному документу исполнены должником Илясовым В. С. в полном объеме. Акт приема-передачи документов (т. 1, л.д. 94-96) соответствует резолютивной части определения арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2014 года по делу А12-23842/2013 (т. 1, л.д. 104-112). Постановление об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства в установленный срок не обжаловано.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству.

Является правильным вывод суда о том, что у исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Мякишева А.Н. отсутствовали основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы не опровергает вывод суда о том, что исполняющий обязанности начальника отдела - старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Мякишев А.Н. правомерно вынес оспариваемое постановление от 04 августа 2015 года N 126/15/АЖ/81 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству N 66604/14/34048-ИП. Конкурсный управляющий не представляет доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству N 66604/14/34048-ИП и на наличие таковых не ссылается.

Доводам, указанным в тексте апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Само по себе несогласие с выводами суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Алексеева П.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу N А12-39975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "37 микрорайон" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской