Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-11553/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А81-3277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11553/2015) муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2015 по делу N А81-3277/2015 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемью" (ИНН: 7839465634, ОГРН: 1127847385005)

к муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (ИНН 8902009197, ОГРН 1028900558070)

о взыскании 212 259 руб.52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Протопопова Надежда Сергеевна (паспорт, по доверенности N 4 от 12.01.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемью" (далее - истец, Общество, ООО "Лемью") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" (далее - ответчик, Предприятие, МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал") о взыскании задолженности по договору поставки сырой нефти N 22 от 15.12.2014 в размере 200 735 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 523 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 26.06.2015 по день фактической оплаты долга.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2015 по делу N А81-3277/2015 исковые требования удовлетворены частично. С МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" в пользу ООО "Лемью" взыскано 200 735 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки сырой нефти N22 от 15.12.2014, 10 388 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 206 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 218 330 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной N 178 от 30.12.2014 подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 200 735 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, зачет встречных требований не состоялся. Кроме того, поскольку ответчик товар получил 30.12.2014, то суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять, начиная с 23.01.2015, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 31.05.2015 в размере 10 388 руб. 90 коп. Поскольку истец просил производить начисление процентов за пользование денежными средствами, начиная с 26.06.2015, то есть после вступления в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что прямо противоречит указанной норме права, то судом в данной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд лишил ответчика возможности отстаивать свои права и интересы в судебном заседании, поскольку необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, несмотря на представление Предприятием отзыва в просительной части, которого ответчик просил рассмотреть дело в общем порядке.

Кроме того, ответчик указывает на то, что им был подготовлен к подаче в суд встречный иск, с требованием оплатить, понесенные ответчиком убытки по простою вагонов по договору N 22 от 15.12.2014, а также о взыскании с истца неустойки.

Также податель жалобы отмечает, что возражения истца на отзыв ответчика были направлены в суд в последний день срока, указанного в определении от 01.07.2015 (14.08.2015), в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить и представить свои доводы.

Более того, Предприятие настаивает на том, что с целью возмещения Поставщиком убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором N 22 от 15.12.2014, Покупателем в адрес Поставщика была предъявлена к оплате счет-фактура N 4 от 20.01.2015 на сумму 24 331 руб. 60 коп. и произведен зачет встречных однородных требований на сумму 200 735 руб. 70 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 20.01.2015 N 1.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Лемью" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

До начала судебного заседания от ООО "Лемью" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя истца.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии акта взаимозачета N 1 от 20.01.2015 на 1-м листе, счетов-фактур от 31.12.2014 на 1-м листе и от 20.01.2015 на 1-м листе, уведомлений на 1-м листе, претензии N 19/1920 от 20.01.2015 на 1-м листе) возвращаются подателю жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал".

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Предприятия, установил следующие обстоятельства.

15.12.2014 между ООО "Лемью" (Поставщик) и МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" (Покупатель) заключен договор поставки сырой нефти N 22 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить 120 тонн сырой нефти тип 1 группа 1 - 2 ГОСТ Р 51858-2002 на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора срок поставки товара - до 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставка осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товара лицу, указанному Покупателем. Отгрузка товара в адрес Покупателя производится железнодорожным транспортом в ж/д цистернах по следующим реквизитам:

Станция - ст. Обская Северной ЖД,

Код станции - 289707,

Получатель - ООО "Газпромтранс" для МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал",

Код получателя - 1231,

Код ОКПО - 58718274,

Адрес получателя - 629405, г. Лабытнанги, ул. Озерная, д. 5,

Особые отметки - только 4-х осные цистерны, в графе железнодорожной накладной "особые отметки отправителя" (на оборотной стороне) указать для МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал".

Общая цена товара составляет: 2 256 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. Договора).

В пункте 3.3. Договора стороны согласовали порядок оплаты товара. Предварительная оплата в размере 10% от цены Договора производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Договора сторонами, на основании выставленного Поставщиком счета. Окончательный расчет по Договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара, подтвержденного подписанием Акта о приемке, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Поставщиком и Покупателем своих обязательств и завершения взаимных расчетов по Договору (пункт 7.1. Договора).

Истец в рамках заключенного Договора истец поставил ответчику 124,3 тонны товара на общую сумму 2 336 840 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 178 от 30.12.2014.

Предоплата ответчика составила 225 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1632 от 22.12.2014.

30.12.2014 истец направил на адрес электронной почты ответчика jkh-yamal@mail.ru, указанный на фирменном бланке Предприятия, письмо, к которому были прикреплены в отсканированном виде счет-фактура N 183 на оплату поставленного товара и другие документы, что подтверждается скриншотом письма из почтового ящика электронной почты истца lemyu@bk.ru, (письмо было получено ответчиком в тот же день), при этом оригинал счета-фактуры N 183 был направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом 21.01.2015.

В связи с тем, что ответчик по выставленному ему к оплате счету-фактуре N 183 оплатил лишь 2 136 104 руб. 30 коп. (платежные поручения N 44 от 23.01.2015, N 68 от 29.01.2015, N 154 от 19.02.2015, N 308 от 20.03.2015), истцом в его адрес 22.04.2015 была направлена претензия за исх. N 0199 с требованием в течение 5 банковских дней погасить имеющуюся задолженность в сумме 200 735 руб. 70 коп.

Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

26.08.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на сумму 2 336 840 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной N 178 от 30.12.2014., и ответчиком не оспаривается. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ товар принял, но обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Как было выше сказано, фактическая оплата составила 2 136 104 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 200 735 руб. 70 коп. (2 336 840 руб. - 2 136 104 руб. 30 коп.).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 200 735 руб. 70 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" в пользу ООО "Лемью" указанной суммы.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту взаимозачета от 20.01.2015 N 1 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 200 735 руб. 70 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство полностью или частично прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Однако, в суд первой инстанции, соответствующий акт взаимозачета от 20.01.2015 N 1 ответчиком в материалы дела представлен не был.

При этом, вопреки утверждению ответчика, данный акт также не был представлен и истцу, поскольку впервые о данном акте взаимозачета речь шла в письме ответчика от 05.06.2015 N 19/1370, в котором ответчик дал ответ на претензию истца.

В указанном письме ответчик ссылается на наличие у него убытков, возникших по причине сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования.

При этом, ответчик не воспользовался правом, установленным статьей 132 АПК РФ на обращение в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, направленным к зачету первоначального требования о взыскании с истца соответствующих убытков, вызванных простоем вагонов на путях необщего пользования. Общая сумма понесенных убытков составила 200 735 руб. 70 коп. В связи с чем, ответчик не признал требования, изложенные в претензии истца, и указал, что расчет по Договору произведен Предприятием в полном объеме. Также ответчик в письме просил истца подписать акт взаимозачета от 20.01.2015 N 1.

При этом, в приложениях к письму от 05.06.2015 N 19/1370 вышеуказанный акт приложен не был.

Кроме того, действующее законодательство не связывает факт осуществления зачета встречных однородных требований с составлением соответствующего акта.

В соответствии с нормами действующего законодательства для взаимозачета достаточно заявления одной стороны.

Действительно, из письма ответчика от 05.06.2015 N 19/1370 такое заявление следует. При этом, ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие подтверждающие документы о понесенных убытках.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таких случаях нарушенные права ответчика могут быть защищены иным способом, предусмотренным процессуальным законодательством.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Представленное ответчиком в материалы дела почтовое уведомление свидетельствует о том, что истец получил уведомление о зачете 25.06.2015.

Согласно данным с официального сайта "Почты России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет об отслеживании почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru) названная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62940581002041 вручена адресату 25.06.2015 в 19 час. 32 мин.

При этом, истцом исковое заявление было подано в арбитражный суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр 25.06.2015 в 19 час. 11 мин., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном Интернет ресурсе Картотека арбитражных дел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что зачет встречных требований не состоялся.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме этого, как указал сам ответчик в отзыве на исковое заявление, размер убытков в рамках договора N 33 от 15.12.2014 составил 24 331 руб. 60 коп. (простой 2-х вагонов за 2-е суток). В оставшейся части, убытки в размере 176 404 руб. 10 коп. понесены в рамках договора поставки сырой нефти N17 от 07.10.2014.

Однако, договор поставки сырой нефти N 17 от 07.10.2014 не является предметом исследования в рамках настоящего дела. В связи с этим и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением условий данного Договора, а также возможность проведения взаимозачета подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности подать встречное исковое заявление, что в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ явилось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, ответчиком встречный иск предъявлен не был, следовательно суд первой инстанции законно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.01.2015 по 25.06.2015 в размере 11 523 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, согласно пункту 6.1. Договора между сторонами была согласована договорная ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки покупателем сроков оплаты поставленного товара.

В случаях, когда в договоре установлена неустойка за просрочку и неисполнение денежного обязательства, одновременно с ней проценты по статье 395 ГК РФ не взыскиваются (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Данное правило применяется, если иное не установлено законом или договором.

При этом, как видно из материалов дела иное законом и договором поставки не предусмотрено. В договоре поставки согласовано условие о начислении неустойки.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.

На дату подачи искового заявления истцом в арбитражный суд, рассмотрения настоящего спора и принятия решения изменения вступили в законную силу. Кроме этого, истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции требования истца в данной части обоснованно удовлетворены частично за период, который предшествует дате вступления соответствующих изменений в силу, то есть за период с 23.01.2015 по 31.05.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в пункте 3.3. Договора стороны согласовали порядок оплаты товара. Предварительная оплата в размере 10% от цены договора производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора сторонами, на основании выставленного поставщиком счета. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара, подтвержденного подписанием Акта о приемке, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Ответчик товар получил 30.12.2014, что подтверждается отметкой о получении товара на товарной накладной N 78 от 30.12.2014.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2015.

Как было выше сказано, оплата за поставленный товар ответчиком производилась частично.

В соответствии с Указанием Центрального банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка банковского процента с 14.09.2012, а также по состоянию на день расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 8,25%.

В связи с чем, является правомерным применение ставки рефинансирования 8,25%.

Перепроверив расчет за период с 23.01.2015 по 20.03.2015, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Таким образом, за период с 21.03.2015 по 31.05.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 266 руб. 14 коп. (200 735 руб. 70 коп. х 71 день х 8,25% / 360).

В оставшейся части исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 31.05.2015 в размере 10 388 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, поскольку истец просил производить начисление процентов за пользование денежными средствами, начиная с 26.06.2015, то есть после вступления в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично требования ООО "Лемью", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Лабытнанги "Ямал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2015 по делу N А81-3277/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер