Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10282/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А45-11652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 г. по делу N А45-11652/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску закрытого акционерного общества "Буровые технологии" (ОГРН 1122468064168, ИНН 2465282263, 660118, г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2, кв. 70)

к закрытому акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (ОГРН 1022401789409, ИНН 2460040239, 630008, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 155)

о взыскании 1 062 087 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Буровые технологии" (далее - ЗАО "Буровые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (далее - ЗАО "Красноярская буровая компания", ответчик) о взыскании 871 113 рублей задолженности за поставленный товар, 72 014 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком по ставке рефинансирования 8,25% согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 27.08.2015 об исправлении опечатки, с ЗАО "Красноярская Буровая Компания" в пользу ЗАО "Буровые технологии" взыскано 871 113 рублей задолженности, 72 014 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 943 127 рублей 69 копеек, 21 862 рубля 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, не подтверждена документально, факт передачи товара в адрес ответчика не подтвержден доверенностями на получение товарных ценностей. Акт сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен.

Ссылается на то, что в период с 01.01.2015 по 15.01.2015 в офисе ЗАО "Красноярская буровая компания" была совершена кража, украдены документы и печати, в том числе все товарные накладные и журнал учета выданных доверенностей, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о наличии поставки товара от ЗАО "Буровые технологии" в адрес ЗАО "Красноярская буровая компания".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ЗАО "Буровые технологии" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Буровые технологии" в адрес ЗАО "Красноярская Буровая Компания" был поставлен товар на сумму 990 073 рубля. Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и замечаний, а также оттиском печати ответчика и доверенностями на представителей ответчика, выданными ЗАО "Красноярская Буровая Компания".

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015.

ЗАО "Красноярская Буровая Компания" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 871 113 рублей.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Красноярская Буровая Компания" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, при этом ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 871 113 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что заявленная истцом ко взысканию не подтверждена документально, факт передачи товара в адрес ответчика не подтвержден доверенностями на получение товарных ценностей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, товар по универсальным передаточным документам от 22.08.2014, от 20.10.2014, от 29.10.214 получен на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 21.08.2014 N 755, от 20.10.2014 N 939, от 28.10.2014 N 968 выданных ответчиком.

Универсальный передаточный документ от 11.09.2014 подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных универсальных передаточных документов в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на универсальном передаточном документе от 11.09.2014, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленной продукции была оплачена ответчиком в сумме 118 960 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 N 706 и подтверждается самим ответчиком в возражениях на иск от 24.08.2015.

Кроме того сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Довод ответчика о краже документов и печатей из офиса ответчика в январе 2015 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться доказательством неполучения товара в период 2013-2014 года, а кроме того не подтверждён документально.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки продукции в адрес ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 72 014 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2014 по 13.05.2015.

Вместе с тем при расчете процентов истец допустил арифметические ошибки, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 13.05.2015, размер процентов составляет 70 456 рублей 44 копейки:

- на сумму долга 51 056 рублей 40 копеек за период с 30.08.2014 - 13.05.2015, период просрочки 254 дня, ставка 8,25% годовых, сумма процентов составляет 2 971 рубль 91 копейка;

- на сумму долга 400 650 рублей за период с 30.08.2014 - 13.05.2015, период просрочки 254 дня, ставка 8,25% годовых, сумма процентов составляет 23 321 рубль 17 копеек;

- на сумму долга 509 510 рублей за период с 19.09.2014 - 13.05.2015, период просрочки 235 дня, ставка 8,25% годовых, сумма процентов составляет 27 439 рублей 24 копейки;

- на сумму долга 118 960 рублей за период с 27.10.2014 - 13.05.2015, период просрочки 197 дней, ставка 8,25% годовых, сумма процентов составляет 5 370 рублей 55 копеек;

- на сумму долга 264 935 рублей за период с 07.11.2014 - 13.05.2015, период просрочки 187 дня, ставка 8,25% годовых, сумма процентов составляет 11 353 рубля 57 копеек.

Установив, что за период с 30.08.2014 - 13.05.2015 сумма процентов на сумму долга 51 056 рублей 40 копеек, с учетом периода просрочки в 254 дня и ставки 8,25% годовых составляет 2 971 рубль 91 копейка, суд апелляционной инстанции исходит из подлежащей взысканию за указанный период суммы заявленной истцом в 2 919 рублей 52 копейки, то есть не больше, чем просил за указанный период истец.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 30.08.2014 по 13.05.2015, составляет 70 404 рубля 05 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данным пунктом постановления N 13/14 не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, применяя названный пункт постановления N 13/14 при подсчете процентов, необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, поскольку по существу спора решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 года по делу N А45-1652/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания" (ОГРН 1022401789409, ИНН 2460040239, 630008, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 155) в пользу закрытого акционерного общества "Буровые технологии" (ОГРН 1122468064168, ИНН 2465282263, 660118, г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2, кв. 70) 871 113 рублей задолженности, 70 404 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 941 517 рублей 05 копеек, 21 830 рублей 34 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Буровые технологии" (ОГРН 1122468064168, ИНН 2465282263, 660118, г. Красноярск, пр. Комсомольский, 2, кв. 70) из федерального бюджета 1 758 рублей 32 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин