Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11804/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А46-4727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11804/2015) индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-4727/2015 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Игорю Владимировичу (ИНН 550506489769, ОГРН 314554306500017)

о взыскании 94 710 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Владимировича - Колесников И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, после перерыва представлена доверенность от 16.09.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Маркелова И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 550 от 01.02.2015 сроком действия до 31.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее по тексту - ООО "Компания Холидей", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравченко Игорю Владимировичу (далее - ИП Кравченко И.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 66 000 руб. задолженности по арендной плате и 28 710 руб. неустойки по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 N 251/14.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Компания Холидей" удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факты передачи ответчику арендуемых нежилых помещений, использование их и несвоевременность внесения предпринимателем арендных платежей по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 N 251/14 за указанный истцом период подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены. Доказательств погашения задолженности по арендным платежам предпринимателем также не представлено. В силу изложенного суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с ответчика 66 000 руб. задолженности по арендной плате.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами денежного обязательства, срок исполнения которого нарушен ответчиком, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 04.12.2014 по 05.01.2015 в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о возбужденном в отношении него дела по взысканию задолженности.

В частности, как указывает податель жалобы, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления ООО "Компания Холидей" от 30.04.2015, равно как и само исковое заявление были направлены индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Владимировичу, в то время как ответчиком по настоящему делу выступает Кравченко Игорь Владимирович. В связи с этим, как указывает предприниматель, ИП Кравченко И.В. был лишен возможности осуществить защиту своих прав и представить письменный отзыв по делу.

Также предприниматель в апелляционной жалобе отмечает, что не может являться должником ООО "Компания Холидей", поскольку по состоянию на декабрь 2014 года и январь 2015 года спорные площади нежилых помещений обществу не принадлежали.

Так, как указывает предприниматель, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А4-2619/2014 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А46-2619/2014 договор аренды, заключенный между ИП Жаренко А.В. и ООО "Компания Холидей", считается расторгнутым с 20.10.2014.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по нижеизложенным мотивам.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 2 статьи 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Абзац 3 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 предусматривает, что с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положением абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 о принятии искового заявления общества к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Владимировичу заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, соответствующему месту нахождения ИП Кравченко И.В., указанному в договоре аренды от 01.04.2014 N 251/14: г. Омск, ул. Молодова, д. 20, кв. 299, однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 5).

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, по истечении срока, установленного в определении о принятии, 22.06.2015 рассмотрев дело по существу, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе не соответствуют положениям части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что копия определения о принятии искового заявления ООО "Компания Холидей" от 30.04.2015, равно как и принятое в последующем решение от 22.06.2015 по настоящему делу, были направлены индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Владимировичу, в то время как ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Кравченко Игорь Владимирович.

Доказательств извещения именно индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Владимировича о поступившем в отношении него и принятом в порядке упрощенного производства исковом заявлении ООО "Компания Холидей" материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд ко дню принятия решения по делу не получил соответствующей информации об извещении ответчика. Информация, размещенная на конверте, который возвращен почтой в арбитражный суд, очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, правовых оснований для указания в решении суда от 22.06.2015 о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции рассматривает как безусловные основания к отмене судебного акта, поскольку они фактически лишили ответчика возможности представления по делу доказательств, обосновывающих свои требования и возражения в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Холидей" поддержал требования искового заявления, указав, что предприниматель пользовался объектом, объект не был возвращен, акт возврата отсутствует. В связи с этим представитель общества просил взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате и неустойку по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений.

Также представителем истца на обозрения суда апелляционной инстанции были представлены оригиналы документов: соглашения о порядке взаимодействия от 01.01.2015, заключенного между ООО "Компания Холидей" и ИП Жаренко А.В.; акт приема-передачи от 31.01.2015; договор аренды от 06.06.2012. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Кравченко И.В. просил в удовлетворении исковых требований общества отказать, утверждая, что договор субаренды от 01.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут ввиду расторжения договора аренды между ООО "Копания Холидей" и ИП Жаренко А.В.

Представитель ИП Кравченко И.В. представил в материалы дела оригинал письма от 01.01.2015 от ИП Жаренко А.В., которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Компания Холидей" (арендатор) и ИП Кравченко И.В. (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений N 251/14, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и их выгороженные части (Объект) общей площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 5, для торговли детскими товарами.

В свою очередь, субарендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендатору предусмотренную настоящим договором арендную плату, штрафы, пени, авансовый платеж, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.14 договора).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.04.2014 по 28.02.2015 (пункт 2.1 договора).

В подтверждение передачи спорного нежилого помещения в субаренду предпринимателю ответчиком в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 01.04.2014, подписанный сторонами по рассматриваемому договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 рассматриваемого договора, согласно которому размер арендной платы установлен сторонами в сумме 33 000 руб., в том числе НДС 18%.

Арендную плату субарендатор обязался оплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, авансовым платежом в размере 100% от размера арендной платы, за текущий месяц аренды (пункты 4.1, 4.4 договора).

Поскольку принятые на себя согласно договору субаренды от 01.04.2014 N 251/14 обязательства по внесению арендной платы за период декабрь 2014 года и январь 2015 года ответчик не исполнил, у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в размере 66 000 руб., в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи ответчику выше названных нежилых помещений подтверждается представленным в материал дела актом приема-передачи от 01.04.2014, подписанным сторонами по рассматриваемому договору.

Довод ИП Кравченко И.В. о том, что общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды от 06.06.2012, заключенный между ООО "Компания Холидей" и ИП Жаренко А.В., расторгнут решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, по делу N А46-2619/2014 с 30.10.2014, а, значит, по состоянию на декабрь 2014 года и январь 2015 года спорные площади нежилых помещений обществу не принадлежали, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела соглашению о порядке взаимодействия, заключенному 01.01.2015 между ООО "Компания Холидей" и ИП Жаренко А.В., стороны в пункте 2 указанного соглашения определили, что по договоренности с арендодателем ООО "Компания Холидей" после даты вступления в силу решения суда продолжает использовать Объект на условиях, предусмотренных договором аренды от 06.06.2012, и оплачивать арендную плату.

Из условий данного соглашения следует, что ИП Жаренко А.В. и ООО "Компания Холидей" согласован порядок пользования арендуемыми нежилыми помещениями сроком до 31.01.2015. При этом в соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2015 общество в соответствии с договоренностями сторон и требованием решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу N А46-2619/2014 передало спорные нежилые помещения ИП Жаренко А.В., а ИП Жаренко А.В. принял указанные помещения от истца. Акт скреплен подписями и печатями ООО "Компания Холидей" и ИП Жаренко А.В.

При этом, как верно отмечает ООО "Компания Холидей", в названном соглашении отмечено, что спорные объекты используются обществом на условиях ранее существовавшего договора аренды, соответственно, ООО "Компания Холидей" могло, в том числе, сдавать арендуемые помещения в субаренду вплоть до 31.01.2015.

Факт использования спорных нежилых помещений предпринимателем не опровергается по существу ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком в материалы дела письмом ИП Жаренко А.В., в котором указывается, что ИП Кравченко И.В. в период времени с 01.12.2014 по 31.12.2014 продолжал пользоваться спорным имуществом.

Вместе с тем, доказательств внесения арендой платы за спорный период предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, утверждая о том, что у него отсутствуют обязательства по внесению обществу арендной платы за пользование арендованным имуществом, ИП Кравченко И.В. ссылается на проект договора аренды, предоставленный ИП Жаренко А.В. ответчику, однако, доказательств заключения договора аренды с ИП Жаренко А.В. предприниматель не представил, равно как и доказательств внесения арендной платы указанному лицу за пользование переданными предпринимателю нежилыми помещениями в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что использование спорных нежилых помещений и несвоевременность внесения ответчиком арендных платежей по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 N 251/14 за указанный истцом период подтверждаются материалами дела, доказательств возврата арендованного имущества обществу предпринимателем не представлено, равно как и доказательств погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя 66 000 руб. задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 28 710 руб. неустойки по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 N 251/14.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 рассматриваемого договора за неправомерное пользование чужими денежными средствами сторонами согласовано условие, согласно которому размер процентов подлежащих взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами определен сторонами в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 5.2 названного договора начислил предпринимателю неустойку за период с 04.12.2014 по 05.01.2015.

Размер неустойки по расчету истца составил 28 710 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайства о снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции признает заявленные ООО "Компания Холидей" требования о взыскании с ответчика неустойки в 28 710 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО "Компания Холидей" и за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кравченко И.В. распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-4727/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 66 000 руб. 00 коп. основного долга и 28 710 руб. 00 коп. неустойки, а также 3788 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова