Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-13769/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-24600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Империя" (ИНН 6670360793, ОГРН 1116670030290) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Промприбор" (ИНН 6664067469, ОГРН 1026605780112) - Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 23.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Промприбор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года

по делу N А60-24600/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.

по иску ООО "Торговый дом "Империя"

к ООО "Промприбор",

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Торговый дом "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с к ООО "Промприбор" (далее - ответчик) задолженности по договору от 06.09.2013 N 20 в сумме 2 960 990 руб., по договору от 22.11.2013 N 21 в сумме 3 491 240,70 руб., по договору от 04.02.2014 N 21-а в сумме 8 203 800 руб., неустойку в сумме 4 200 755,79 руб., убытков по договору от 06.09.2013 N 20 в сумме 651 200 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 18 335 055,70 руб., в том числе уплаченные по договору от 06.09.2013 N 20 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., соответствующая договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки за период с 05.12.2013 по 25.05.2015, в сумме 1 120 240 руб., уплаченные по договору от 22.11.2013 N 21 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., соответствующая договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки за период с 20.02.2014 по 25.05.2015, в сумме 1 610 259,91 руб., уплаченные по договору от 04.02.2014 N 21-а денежные средства в сумме 8 203 800 руб., соответствующая договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки за период с 05.08.2014 по 25.05.2015, в сумме 4 200 755,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что в рамках дела N А60-17501/2015 определением от 07.07.2015 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура наблюдения, настаивает на том, что настоящее дело подлежало приостановлению по основаниям, предусмотренным ст. 63 Закона о банкротстве. Истец, 17.08.2015 заявив в рамках дела N А60-17501/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 18 842 498, 20 руб., не известил суд в процессе рассмотрения настоящего спора о введении в отношении ООО "Промприбор" процедуры наблюдения, что привело, по мнению апеллянта, к принятию неверного решения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Промприбор" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что, не уведомив арбитражный суд о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Считает, что настоящее дело в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Приложение к апелляционной жалобе копии заявления ООО "ТД "Империя" о включении в реестр требований кредиторов, копий определений от 07.07.2015, от 20.08.2015 по делу N А60-17501/2015 суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанного документа.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Империя" (заказчик) и ООО "Промприбор" (поставщик) заключены договоры от 06.09.2013 N 20, от 22.11.2013 N 21, от 04.02.2014 N 21-а (далее - договор), согласно которым поставщик обязуется осуществить поставку оборудования (далее - товары), в соответствии с приложением N 1 к договору "Спецификация" (далее - спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары.

По п. 3.1 договоров от 06.09.2013 N 20, от 22.11.2013 N 21 поставка товара осуществляется поставщиком в течение 90 календарных дней. По договору от 04.02.2014 N 21-а поставка товара осуществляется поставщиком в течение 180 календарных дней.

В соответствии с п. 9.1 договоров при просрочке сроков поставки поставщиком (п. 3.1, 3.2 договора) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном в п. 9.2 договора.

Во исполнение условий договоров заказчик по платежным поручениям от 19.09.2013 N 18, от 27.11.2013 N 22, от 11.02.2014 N 26 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 11 403 800 руб.

Ссылаясь на непоставку товара в общей сумме 11 403 800 руб., ООО "ТД "Империя" направляло ООО "Промприбор" претензии от 06.11.2014 N 87, от 10.04.2015, от 12.05.2015 с требованиями возвратить заказчику уплаченную за оборудование сумму.

Претензии оставлены без ответа, денежные средства не перечислены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по названным договорам, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, обжалуемой ответчиком, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Факт перечисления истцом поставщику денежных средств в размере 11 403 800 руб. ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара заказчику по названным договорам на сумму 11 403 800 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 403 800 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые по существу могли бы опровергнуть правильные выводы суда первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 10 934 299,91 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, обязательства по оплате товара в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров поставки истцом исполнены, товар в установленные договорами сроки ответчиком не поставлен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 9.1. договоров поставки.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара доказан. Периоды просрочки по каждому договору, сумма основного долга, на которую начислена неустойка, и правильность расчета неустойки проверены судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец, не уведомив арбитражный суд о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, злоупотребил своим правом на судебную защиту, что привело к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные правовые нормы следуют и из Определения Верховного суда РФ от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление о взыскании с ответчика, в том числе основного долга, неустойки за период до 25.05.2015 по договорам поставки подано ООО "Торговый дом "Империя" 28.05.2015 (л.д. 7).

Решение по делу N А60-24600/2015 принято судом 09.09.2015.

17.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление Ефимовой Анны Ивановны (далее - заявитель) о признании ООО "Промприбор" (ответчик в настоящем деле) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда по делу от 07.07.2015(резолютивная часть оглашена 30.06.2015) по делу N А60-17501/2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Промприбор" введена процедура банкротства - наблюдение.

17.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках арбитражного дела N А60-17501/2015 поступило заявление ООО "Торговый дом "Империя" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 18 842 498,20 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу N А60-17501/2015 производство по указанному заявлению ООО "Торговый дом "Империя" приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

В настоящем споре истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями до возбуждения в отношении общества (ответчика) дела о банкротстве (07.07.2015), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований ни для приостановления производства по настоящему делу, ни для оставления требований истца без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, в материалах дела отсутствуют.

При этом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.5), мог проинформировать арбитражный суд самостоятельно.

По существу рассматриваемого спора апелляционная жалоба возражений не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства действительно получены ответчиком, но в рамках иных хозяйственных правоотношений, возможно даты претензий и договоров не соответствуют датам их фактического заключения и направления. Однако доказательств, подтверждающих указанные пояснения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Заявление о фальсификации также отсутствует.

При этом, в силу ст.ст.8, 9, 65 АПК РФ ответчик самостоятельно выбирает способ защиты в судебном процессе и несет процессуальные последствия совершения или несовершения конкретных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу А60-24600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов