Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24475/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А26-2686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Пенние А.В. по доверенности от 02.10.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24475/2015) ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2015 по делу N А26-2686/2015 (судья Мишкина А.В.), принятое

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Республике Карелия

к Петровской Марине Анатольевне

о взыскании убытков в размере 141 941 руб. 33 коп.

3-и лица: НП "СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ОАО "Военно-страховая компания"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Петровской Марине Анатольевне о взыскании убытков в размере 141 941 руб. 33 коп.

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и ОАО "Военно-страховая компания".

Решением от 16.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в период с 03.06.2009 по 30.11.209 Петровская М.А. умышленно уклонялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСК", затягивая сроки проведения процедуры банкротства должника, действия по привлечению бухгалтера и юриста с оплатой их деятельности за счет должника незаконные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2008 по делу N А26-6625/2007 ООО "ЭСК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петровская М.А.

В ходе конкурсного производства Петровской М.А. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСК" на основании гражданско-правовых договоров привлечены два специалиста Ерина М.А. и Симанова О.Ю.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу N А26-6625/2007 с ФНС как заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭСК" в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пользу Ериной М.А. было взыскано 37 928 руб. и в пользу Симановой О.Ю. 44 680 руб.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и 27.05.2014 по делу N А26-6625/2007 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 и 09.09.2014 по делу N А26-6625/2007 указанные определениями оставлены без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014 по делу N А26-6625/2007 в пользу Петровской М.А. с ФНС как заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭСК" в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ЭСК" за период с 05.12.2007 по 15.07.2013 в сумме 532 580 руб. 62 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу N А26-6625/2007 указанное определение оставлено без изменения.

ФНС, полагая, что в период с 03.06.2009 по 30.11.2009 Петровская М.А бездействовала, не осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО "ЭСК", а необходимость в привлечении специалистов Ериной М.А. и Симановой О.Ю. отсутствовала, так как объем работ, для выполнения которых они привлекались, был минимальным и соответствующие работы могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

ФНС, обосновывая свои требования о взыскании убытков, обращает внимание суда на бездействие Петровской М.А. в период с 03.06.2009 по 30.11.2009, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Закона о банкротстве).

Материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего ООО "ЭКС" незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Петровская М.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей не отстранялась и не освобождалась, в связи с чем, правомерно получила вознаграждение, законность выплаты которого установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014 по делу N А26-6625/2007.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по привлечению специалистов Ериной М.А. и Симановой О.Ю. исследовались Арбитражным судом Республики Карели и Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом и им была дана правовая оценка в определениях от 18.02.2014 и постановлениях от 27.05.2014, 28.05.2014 по делу N А26-6625/2007.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Закона о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Ни Закона о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.05.2014 по делу N А26-6625/2007 установлено, что конкурсным управляющим Петровской М.А. были заключены договоры подряда от 13.04.2009, от 10.01.2010, от 15.04.2010, от 01.07.2010, от 01.10.2010, от 11.01.2011, от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011, от 10.01.2012, от 02.04.2012 1 с Ериной М.А. на выполнение работ по составлению и сдаче бухгалтерской отчетности ООО "ЭКС". Данные работы и услуги были выполнены и оплачены.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.05.2014 по делу N А26-6625/2007 установлено, что конкурсным управляющим Петровской М.А. были заключены договоры от 01.10.2009, от 20.12.2009, от 07.06.2010, от 07.10.2010, от 18.01.2011 с Симановой О.Ю. на оказание услуг по принятию мер по защите имущества ООО "ЭКС", а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц, а заказчик оплатить оказанные услуги. Оказанные услуги были выполнены и оплачены.

Стоимость оказанных услуг по договорам не превышает предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 15 Постановления N 60 лимитов, что не оспаривается истцом.

Петровская М.А., не имея специальных познаний, в соответствии с действующим законодательством реализовала свое право на привлечение для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заявителем не доказан факт неразумности и необоснованности осуществления арбитражным управляющим Петровской М.А. расходов по проведению процедуры банкротства.

Кроме того, доводы истца фактически направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит действующему законодательству.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2015 по делу N А26-2686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова