Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-34627/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-140461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2015 г. по делу N А40-140461/2014, принятое судьей П.А. Иевлевым, по иску ООО "Багамон" (ОГРН 1057747460352) к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлова Н.Р. по доверенности от 12.10.2015

от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 30.12.2014

ООО "Багамон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка общей площадью 757кв.м. (кадастровый N 77:07:0013005:11681), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 3, стр. 1, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 23 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 года требования заявителя удовлетворены. С решение суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания площадью 301,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 3, стр. 1, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 22.09.2005. Земельный участок площадью 757 кв. м., имеющий адресные ориентиры:. Москва, ул. Раменки, вл. 3, стр.1, сформирован для эксплуатации здания. Земельному участку присвоен кадастровый номер 77:07:0013005:11681.

11.06.2014 истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, направив проект договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент обращения, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом пунктом 5 данной нормы установлено, что такие лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, как указано в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 г., разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора предоставления земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи или иного предоставления спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления испрашиваемый участок был изъят из оборота или ограничен в обороте, что могло явиться препятствием для предоставления его в аренду.

Учитывая, что Общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 3, стр. 1, а также то обстоятельство, что заявителем при обращении к ДГИ г. Москвы были представлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в оформлении земельно-правовых отношений с истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах, в установленный законом срок проект договора купли-продажи в адрес истца направлен не был. Истцом правильно определена стоимость земельного участка в размере кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 23 850 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 года по делу N А40-45585/2014.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы N 48 условие о виде разрешенного использования предоставляемого земельного участка определяется компетентным органом самостоятельно в рамках осуществления функции по оформлению земельно-правовых отношений; уполномоченный орган сам при принятии решения о предоставлении земельного участка определяет, к какому классифицированному виду разрешенного использования земельного участка подлежит приведению действующий вид разрешенного использования, и указывает соответствующий вид разрешенного использования в решении о предоставлении земельного участка и в проекте договора о предоставлении земельного участка.

Доводы ответчика о неправомерности установления судом рыночной стоимости земельного участка не принимаются во внимание, поскольку согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 02.07.2015 были внесены изменения в части вида разрешенного использования участка. Кроме того, ответчик не доказал, что изменение вида разрешенного использования повлияло на изменения рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, отказ Департамента в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем, как собственником объектов недвижимости, противоречит действующему земельному законодательству.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2015 г. по делу N А40-140461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская