Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-16743/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-6992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Масалов Р.В. по доверенности;

от ответчика - представитель Автомонов Т.А. по доверенности от 11.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-6992/2015

по иску ООО "Южная строительная компания"

к ответчику - ООО "Гидрозащита"

о взыскании неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1450000 рублей, неустойки в размере 35488 руб. 76 коп., штрафа в размере 112869 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8971 руб. 86 коп. (дело N А53-6992/2015).

ООО "Гидрозащита" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Южная Строительная Компания" о взыскании задолженности в размере 1178244 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9720 руб. 36 коп. (дело N А53-9609/15).

Определением от 13.06.2015 дело N А53-6992/2015 и дело N А53-9609/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-6992/2015 (т. 1 л.д. 46-47).

Решением от 27.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35488 руб. 76 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Южная Строительная Компания" в пользу ООО "Гидрозащита" взыскано 807398 рублей задолженности, 1665 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор субподряда, во исполнение которого ответчиком по первоначальному иску выполнены работы стоимостью 2257398 рублей. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано. К ответчику за нарушение срока выполнения работ применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Выполнение дополнительных работ сторонами в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано, в связи с чем встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворен частично. За нарушение срока оплаты выполненных работ к ответчику по встречному иску применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ООО "Гидрозащита" представлены в материалы дела сфальсифицированные доказательства. В общем журнале работ подпись заказчика отсутствует. Определить относимость представленных в дело товарных накладных невозможно. Судом не оценено привлечение ООО "ЮСК" к ответственности за нарушение срока выполнения работ, а также факт привлечения к выполнению спорных работ иного субподрядчика. После рассмотрения дела в суде первой инстанции от генерального заказчика поступило письмо о том, что сотрудники ООО "Гидрозащита" на спорном объекте не находились.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального заказчика - Восковую часть 6961.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия акта о приемке выполненных работ за январь 2015 от 28.01.2015, составленному ООО "Гидрозащита" фактически выполненным работам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 46300 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2015 был объявлен перерыв до 27.11.2015 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2014 между сторонами заключен договор строительного субподряда N 27/10/14-01 (т. 2 л.д. 25-10), согласно которому ООО "ЮСК" (подрядчик) поручает, а ООО "Гидрозащита" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли пяти типовых казарм войсковой части 6916 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. 2-я Бастионная, 14а (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 3 дней с момента заключения договора. Окончание выполнения работ, являющихся предметом настоящего договора 15.11.2014 (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора определена стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, в размере 2257398 рублей. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по факту выполнения и приемки работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, на основании надлежащим образом оформленных документов: счета, счет-фактуры, подписанных подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки обязательств. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательств произошла вследствие непреодолимой силы (пункт 4.2 договора). За невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по договору строительного подряда, связанное с нарушение условий договора о качестве и объеме выполняемых работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика помимо неустойки, штраф в размере 5% от стоимости работ, выполненных с нарушением договора о качестве и объеме выполняемых работ (пункт 4.4 договора).

К договору стороны подписали локальный сметный расчет N 1 (т. 2 л.д. 20-24).

Во исполнение названного договора, подрядчик перечислил генподрядчику 1450000 рублей по платежным поручениям N 000594 от 30.10.2014, N 000614 от 14.11.2014, N 000054 от 23.12.2014, N 41 от 24.12.2014 и N 000713 от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 30-34).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы стоимостью 2628344 руб. 52 коп.

Работы подрядчиком не приняты, акт N 1 от 28.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.01.2015 подрядчиком не подписаны (т. 2 л.д. 25-29).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчику почтой 28.01.2015 (т. 1 л.д. 35).

Письмом исх. N 05 от 04.02.2015 подрядчик сообщил субподрядчику об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ (т. 2 л.д. 40-41).

Полагая, что перечисленные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату, ООО "Южная строительная компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Гидрозащита" также обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Субподрядчиком 28.01.2015 направлены подрядчику акт о приемке выполненных работ на сумму 2628344 руб. 52 коп. и справка о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 25-29) почтовой связью, что подтверждается квитанцией от 28.01.2015 и описью вложения почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 35).

Корреспонденция получена подрядчиком 25.02.2015 (т. 2 л.д. 37).

Субподрядчиком 04.02.2015 направлена подрядчику претензия с требованием произвести оплату выполненных работ (т. 2 л.д. 36).

До получения названных документов подрядчик направил субподрядчику письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо исх. N 05 от 04.02.2015 - т. 2 л.д. 40-41).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Срок выполнения работ по спорному договору с 01.11.2014 по 15.11.2014, график производства работ с указанием конкретных этапов и отдельных видов работ сторонами не подписывался.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение начального срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.

В составленном субподрядчиком акте о приемке выполненных работ период выполнения работ не указан.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В уведомлении об отказе от исполнения договора подрядчик сослался только на нарушение срока выполнения работ.

В деле отсутствуют доказательства направления субподрядчику возражений по объемам работ, заявленным субподрядчиком к приемке по акту N 1 от 28.01.2015, либо по качеству выполненных работ.

Доказательства того, что на момент принятия работ, выполненных по спорному договору, в результатах работ, предъявленных к приемке, обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки ООО "ЮСК" не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не направлялся субподрядчику.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение работ иным субподрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование указанного довода ООО "ЮСК" представило договор строительного субподряда N 12/091/15-01 от 12.01.2015, заключенный с ООО "Промремстрой" (т. 2 л.д. 54-56), по условиям которого ООО "Промремстрой" обязалось выполнить работы по ремонту кровли пяти типовых казарм войсковой части 6961 внутренних войск МВД России. Выполнение работ осуществляется по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. 2-ая Бастионная, 14а.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора срок выполнения работ с 15.01.2015 по 23.01.2015. Стоимость работ составляет 2257398 рублей.

Работы по названному договору приняты ООО "ЮСК" по справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимостью 2257398 рублей (т. 2 л.д. 57) и оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 58-64).

Определить тождественность видов и объемов работ, подлежащих выполнению ООО "Гидрозащита" и ООО "Промремстрой" не представляется возможным.

В смете к спорному договору сторонами предусмотрено выполнение работ по разборке покрытий кровель, разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали, ремонту деревянных элементов конструкций (замена отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и обертывание толью), устройству слуховых окон, устройству кровель из волокнистых асбестоцементных листов.

К договору строительного субподряда N 12/091/15-01 от 12.01.2015, заключенному между ООО "ЮСК" и ООО "Промремстрой", смета отсутствует.

К названному договору подписано техническое задание, в котором указано на выполнение работ по демонтажу старой кровли и устройству кровли из асбестоцементных материалов. Объемы и конкретные виды работ не определены.

Таким образом, довод заявителя жалобы о выполнении спорных работ иным субподрядчиком документально не обоснован.

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлена исполнительная документация для установления факта выполнения спорных работ именно ООО "Промремстрой".

При этом в деле имеется исполнительная документация, представленная ООО "Гидрозащита": общий журнал работ, накладные на приобретение материалов, договоры с физическими лицами о выполнении работ по ремонту кровли казарм войсковой части 6916, путевые листы (т. 2 л.д. 82-158).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ООО "Гидрозащита" документы являются сфальсифицированными не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как заявитель жалобы не указал по какому признаку фальсифицированы документы, лица, подписавшие документы, принадлежность своих подписей не отрицают.

Отсутствие в общем журнале работ подписи представителя ООО "ЮСК" также не свидетельствует о фальсификации данного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "ЮСК" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия фактических выполненных на объекте работ видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ, составленном ООО "Гидрозащита", и акте о приемке выполненных работ, составленном ООО "Промремстрой".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, о назначении судебной экспертизы ООО "ЮСК" не ходатайствовало, уважительные причины, препятствующие совершению названных процессуальных действий заявителем жалобы не названы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Представитель ООО "ЮСК" участвовал в заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области 21.05.2015, 08.06.2015, 15.06.2015 03.08.2015, 26.08.2015 и имел возможность в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявить соответствующие ходатайства, однако, ООО "ЮСК" своими правами не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание названные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ ООО "Гидрозащита" в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения обоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 спорного договора предусмотрено, что за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по договору строительного подряда, связанное с нарушение условий договора о качестве и объеме выполняемых работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика помимо неустойки, штраф в размере 5 % от стоимости работ, выполненных с нарушением договора о качестве и объеме выполняемых работ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 4.4 спорного договора в размере 112869 руб. 90 коп.

В связи с отсутствием доказательств нарушения субподрядчиком условий спорного договора о качестве и объеме выполненных работ, в удовлетворении требования о привлечении ООО "Гидрозащита" (субподрядчика) к ответственности на основании пункта 4.4 спорного договора суд первой инстанции отказал правомерно.

ООО "ЮСК" также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4.2 договора за период с 18.11.2014 по 28.01.2015 в размере 35488 руб. 76 коп..

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение срока в полном объеме.

В пункте 4.2 спорного договора за нарушение срока выполнения работ по договору предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, исчисленной от цены договора за каждый день просрочки.

Окончание выполнения работ - 15.11.2014, стоимость работ по договору - 2257398 рублей.

Акты приемки работ датирован и направлен подрядчику 28.01.2015.

Таким образом, неустойку следует исчислять от цены контракта за период с 16.11.2014 (следующий день, после наступления срока исполнения обязательства) по 28.01.2015 (день исполнения обязательства). Истцом заявлен меньший период начисления неустойки с 18.11.2014, что не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции определи, что неустойка за период просрочки выполнения работ составляет 41592 руб. 55 коп., что больше заявленной ООО "ЮСК" суммы, в связи с чем требование удовлетворено в размере 35488 руб. 76 коп.

При рассмотрении законности и обоснованности требований ООО "Гидрозащита" о взыскании задолженности за выполненные работы судом первой инстанции установлен факт выполнения субподрядчиком дополнительных работ стоимостью 370946 руб. 52 коп.

В связи с отсутствием между сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, в удовлетворении требования о взыскании данных работ отказано. ООО "Гидрозащита" решение в данной части не обжалует.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено частично в размере 807398 рублей исходя из стоимости работ по договору и произведенной ООО "ЮСК" оплаты (2257398,00 - 1450000,00).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЮСК" обязательств по оплате фактически выполненных работ, ООО "Гидрозащита" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 28.01.2015 по 05.03.2015 в сумме 9720 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате работ обоснованно определен судом первой инстанции с учетом получения подрядчиком акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.01.2015, сумма процентов составила 1665 руб. 25 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из письма войсковой части 6961 от 26.08.2015 следует, что запрос ООО "ЮСК" направлен 24.08.2015, то есть до судебного заседания 26.08.2015, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

При рассмотрении дела истец не сообщил суду о направлении запроса в войсковую часть 6961 и необходимости отложения судебного заседания.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом войсковой части 6961, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей восковой части 6961, восковая часть стороной спорного договора не является.

ООО "Гидрозащита" в судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2015 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 46300 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг N 37 от 28.10.2015, приложение N 1 к договору, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.11.2015 на сумму 46300 рублей.

Предметом названного договора является оказание юридических услуг по заданию ООО "Гидрозащита" исполнителем - ООО "Юридическая компания "Щит". Перечень услуг указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дело поручено юристу Автономову Т.А.

Представитель Автономов Т.А. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 23.11.2015, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Размер вознаграждения исполнителю составляет 41300 рублей, дополнительно исполнителю возмещаются транспортные расходы в размере 5000 рублей.

Оплата за юридические услуги произведена наличными денежными средствами, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер.

Оплаченная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 41300 рублей соответствует размеру обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, что подтверждается выпиской из протокола N 3 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, согласно которой стоимость участия представителя в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет от 30000 рублей.

Заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, отвечает принципам разумности с учетом предмета настоящего спора, а также фактически совершенных действий представителя (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, явка в судебное заседание 23.11.2015).

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "ЮСК" заявлено о несоразмерности заявленной к возмещению суммы транспортных расходов.

Стоимость билета на проезд представителя ООО "Гидрозащита" по маршруту Севастополь-Ростов составляет 1547 руб. 12 коп., по маршруту Ростов-Севастополь - 1666 руб. 08 коп.

Следовательно стоимость проезда представителя составляет 3213 руб. 20 коп., транспортные расходы подлежат возмещению в указанной части.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска ООО "Гидрозащита" на 68,10 %, требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в части 30232 руб. 48 коп. ((41300,00 + 3213,2) х 68,10 %) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы разъясняется, что возврат денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда будет осуществлен после предоставления в суд подлинного заявления ООО "ЮСК" с указание реквизитов для перечисления денежных средств, подписанного единоличным исполнительным органом общества и главным бухгалтером.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2015 по делу N А53-6992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южная строительная компания" (ОГРН 1136181003738, ИНН 6141044749) в пользу ООО "Гидрозащита" (ОГРН 1149204016587, ИНН 9201005608) 30232 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ООО "Южная строительная компания" (ОГРН 1136181003738, ИНН 6141044749) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 70000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 001341 от 17.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.