Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-6183/15

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А64-4256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Плантарес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципального имуществом города Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плантарес" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2015 по делу N А64-4256/2015 (судья Захаров А.В.), по исковому заявлению Комитета по управлению муниципального имуществом города Администрации города Тамбова (ИНН 6829036391; ОГРН 1076829007980) к обществу с ограниченной ответственностью "Плантарес" (ИНН 6831015416; ОГРН 1026801157118) о взыскании 841 815,07 руб. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плантарес" (далее - ООО "Плантарес", ответчик, заявитель жалобы) с требованием взыскании задолженности по арендной плате по договору N 296/2 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 15.03.2010 г. в размере 841 815,07 руб., из них сумма основного долга - 130 033,76 руб., пени - 614 148,14 руб., долг за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением - 83 024, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 608,33 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2015 удовлетворены частично, с ООО "Плантарес" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскана задолженность в размере 130033,76 руб. основного долга, 60000 руб. пени, 83 024, 84 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением, 14 608,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд обязал ООО "Плантарес" освободить нежилое помещение N 18, общей площадью 91,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Советская/Ленинградская, 69/12. В остальной части взыскания пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Плантарес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства, затраченные на проведение ремонта, должны быть зачтены в счет арендных платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2015 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Плантарес" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя в настоящее судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном заседании.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО "Плантарес" об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявлено лицом, подавшим апелляционную жалобу и знавшим о ее назначении, отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2015.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Лица, участвующие в деле, не явились.

За время перерыва от Комитета по управлению муниципального имуществом города Администрации города Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии письма N 01-32(15)293 от 18.02.2015, копии расчета арендной платы с 01.01.2015, копией почтового уведомления от 21.02.2015.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Плантарес" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 296/2 (далее - Договор N 296/2 от 15.03.2010), согласно п. 1.1 которого Арендодатель на основании постановления администрации от 15.03.2010 N 2023 сдавал, а Арендатор по передаточному акту (Приложение N 1 к договору) принимал в аренду нежилое помещение N 18, площадью 91,30 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101049;0005:17541/329:1018, расположенное по адресу: ул. Советская/Ленинградская, д. 69/12 для размещения офиса.

П. 2.1 Договора N 296/2 от 15.03.2010 срок аренды устанавливался с 30.01.2010 по 30.01.2015.

Договор N 296/2 от 15.03.2010 был зарегистрирован 30.11.2011 N государственной регистрации 68-68-01(097)2011-274.

П. 7.7 Договора N 296/2 от 15.03.2010 стороны устанавливали, что если Арендатор письменно не уведомил Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении его срока прекращается.

Согласно п. 5.1 Договора N 296/2 от 15.03.2010 Арендатор вносит арендную плату в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы (приложение N 2) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы в период действия настоящего договора может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или Методики расчета арендной платы, устанавливаемых в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, и принимается Арендатором в безусловном порядке без заблаговременного уведомления (п. 5.2 Договора N 296/2 от 15.03.2010).

П. 5.3 Договора N 296/2 от 15.03.2010 стороны устанавливали, что расходы Арендатора на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленный настоящим договором размер арендной платы.

П. 6.2.1 Договора N 296/2 от 15.03.2010 предусматривалась ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени на сумму недоимки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с окончанием срока действия договора и отсутствием письменного уведомления со стороны Арендатора о желании заключить договор на новый срок, истец претензией N 01-32(15)1366 от 03.06.2015 уведомил ответчика о необходимости в 10-дневный срок освободить помещение и передать его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений вследствие истечения срока договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы по Договора N 296/2 от 15.03.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора, в том числе, условия о передаваемом в аренду имуществе, а также о порядке, условиях, размере и сроках внесения арендной платы, в связи с чем спорный договор аренды является заключенным.

Арендуемое помещение было передано ответчику, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор N 296/2 от 15.03.2010 заключен на 5 лет, с 30.01.2010 по 30.01.2015 (п. 2.1 Договора N 296/2 от 15.03.2010), был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2011 N государственной регистрации 68-68-01(097)2011-274.

Суд области правомерно указал, что в связи с истечением срока действия договора, а также в отсутствие уведомления в порядке 7.7 Договора N 296/2 от 15.03.2010, договор N 296/2 от 15.03.2010 прекратил свое действие с 31.01.2015.

Таким образом, обязательства сторон в период с 01.07.2014 по 30.01.2015 возникают из договора N 296/2 от 15.03.2010, с 31.01.2015 по 31.05.2015 - фактическое пользование муниципальным нежилым помещением.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона N 122-ФЗ любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Как следует из материалов дела, Ответчиком арендные платежи за период с 01.07.2014 по 30.01.2015 не вносились, вследствие чего образовалась задолженность в размере 130033,76 руб.

Ответчиком доказательств внесения полностью или частично арендных платежей в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору N 296/2 от 15.03.2010 за период с 01.07.2014 по 30.01.2015 в размере 130033,76 руб., заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 6.2.1 Договора N 296/2 от 15.03.2010 предусматривалась ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде начисления пени на сумму недоимки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 614 148,14 руб. за период с 23.05.2014 по 30.01.2015.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" закрепляет, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд области пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 60000 руб., отказав в остальной части взыскания пени.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки, поскольку ответчиком арендные платежи невносились систематически, в течение длительного промежутка времени, условиями договора была предусмотрена возможность взыскания пени.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Ответчиком после окончания срока действия договора спорное помещение не было возвращено истцу.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В таких случаях взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы, на что указывается в 5 определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу N А71-6721/2010.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 83 024, 84 руб. за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 за фактическое пользование помещением N 18, площадью 91,30 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101049;0005:17541/329:1018, расположенным по адресу: ул. Советская/Ленинградская, д. 69/12 для размещения офиса, заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены, подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 14608,33 руб. за период с 31.01.2015 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% на момент предъявления иска, в общей сумме 14608,33 руб. за период с 31.01.2015 по 31.05.2015.

Истцом также было заявлено об обязании ответчика освободить нежилое помещение N 18, площадью 91,30 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101049;0005:17541/329:1018, расположенного по адресу: ул. Советская/Ленинградская, д. 69/12 для размещения офиса.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

С учетом приведенных обстоятельств, после прекращения арендных отношений у ответчика отсутствуют правовые основания занимать арендованное помещение, в связи с чем обязан вернуть его истцу.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания возвратить занимаемое помещение истцу заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости зачета суммы произведенного капитального ремонта правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В силу ст. ст. 132, 170 АПК РФ зачет взаимных требований истца и ответчика возможен только в случае предъявления ответчиком встречного иска. Встречный иск ответчиком не предъявлен, в связи с чем отказ суда первой инстанции произвести зачет в счет сумм подлежащей взысканию арендной платы расходов по капитальному ремонту помещения, является обоснованным.

В случае наличия у ответчика некомпенсированных истцом затрат на капитальный ремонт помещений, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2014 по делу N А64-1862/2014 с ООО "Плантарес" по настоящему договору взыскана задолженность за период с июня 2013 по май 2014 и пеня за период с 07.03.2013 по 22.05.2014. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, по состоянию на 22.05.2015 исполнено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

ООО "Плантарес" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2015 по делу N А64-4256/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плантарес" (ИНН 6831015416; ОГРН 1026801157118) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плантарес" (ИНН 6831015416; ОГРН 1026801157118) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова