Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-20180/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А42-2635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца (заявителя): Челбиной Ж.В., распоряжение от 16.11.2015 N 94-Л,

от ответчика (должника): Мироненко Д.В. по доверенности от 29.05.2015 г., Карпец И.А. по доверенности от 29.05.2015 г.,

от 3-их лиц: 1. Смирнова Д.В. по доверенности от 01.11.2015 г., 2. Не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20180/2015) ООО "Баланс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2015 по делу N А42-2635/2015(судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и администрации МО г. Кола

к ООО "Баланс"

3-и лица: ООО "СОРЭКСАВТОТРАНС", ООО "ЮристСтандарт"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Администрация муниципального образования города Кола Мурманской области (ОГРН 1025100588765, местонахождение: 184381, г. Кола, ул. Каменный Остров, 5) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (ОГРН 1025100587049, местонахождение: 184381, г. Кола, пр. Советский, 50) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН 1075105000486, местонахождение: 184381, г. Кола, ул. Заводская, 3) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 29.10.2013 г. N 3447 земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:158, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и ООО "Баланс", применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Баланс" возвратить земельный участок с кадастровым номером 51:01:3001003:158.

Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Баланс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как считает ответчик, судом первой инстанции при установлении обстоятельств, установленных решением суда по делу А42-1004/2013, допущено неправильное толкование указанного решения суда, при этом иные обстоятельства, имеющие значение для дела во внимание не приняты и результате чего сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Баланс" представило в апелляционный суд проект мирового соглашения. Представитель Администрации против утверждения мирового соглашения возражал. Поскольку проект мирового соглашения Администрацией не подписан, апелляционный суд не усматривает оснований для его утверждения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 г. ООО "Баланс" обратилось в Администрацию Кольского района с заявлениями о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта.

01.11.2012 г. с аналогичным заявлением в Администрацию обратилось ООО "Сорэксавтотранс".

Письмом от 20.11.2012 г. N 02-14/3993-23 Администрация, сославшись на подпункт 15 пункта 6.18 Положения, отказала ООО "Сорэксавтотранс" в осуществлении выбора испрашиваемого земельного участка, указав на то, что данный земельный участок находится в стадии предварительного согласования третьему лицу в соответствии с ранее поданной заявкой о выборе данного участка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 12.08.2013 г. А42-1004/2013 признано незаконным решение Администрации Кольского района об отказе в осуществлении выбора земельного участка, оформленное письмом от 20.11.2012 г. N 02-14/3993-23, как не соответствующее Земельному кодексу РФ, Положению о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 16.02.2012 г. N 13/3. Администрация Кольского района обязана устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Сорэксавтотранс".

Суд пришел к выводу о том, что обращение нескольких лиц с заявлением об осуществлении выбора одного и того же земельного участка, равно как и обращение нескольких лиц с заявлениями об осуществлении выбора земельного участка на одной и той же территории таким образом, что происходит наложение земельных участков, не может являться основанием для ограничения права одного из заявителей претендовать на испрашиваемый земельный участок.

На основании постановления Администрации Кольского района от 13.09.2013 г. N 1312, 29.10.2013 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района (арендодатель) и ООО "Баланс" (арендатор) заключён договор N 3447 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:158, площадью 173111кв.м., расположенного по адресу: МО, г.п. Кола Кольского района, в районе 1 км автодороги Кола-Серебрянские ГЭС для рекультивации существующего карьера, с последующим выращиванием посадочного материала для нужд населенных пунктов и создания лесных культур для лесного фонда, сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на ничтожность договора от 29.10.2013 г. N 3447, Администрация Кольского района и КУМИ Кольского района обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Администрации обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1 и 3).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае, если на предоставление одного и того же земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, право на заключение договора аренды такого земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (статья 31 ЗК РФ). Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В рамках дела А42-1004/2013 судами установлено, что подача одним лицом заявления о выборе земельного участка не ограничивает прав других лиц на подачу заявления на предоставление того же земельного участка.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение ответчиком и КУМИ Кольского района договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:01:3001003:158 в обход публичных процедур противоречит положениям ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Сорэксавтотранс" (претендовавшего на этот же участок). Кроме того, оспариваемый договор нарушает публичные интересы, выражающиеся в том, что в случае проведения торгов при наличии двух претендентов в бюджет Кольского района мог поступить доход, так как в бюджеты муниципального района и городского поселения поступают доходы от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (ст. 62 Бюджетного кодекса РФ).

Следовательно, договор аренды от 29.10.2013 г. N 3447 является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно обязал Общество возвратить спорный земельный участок Администрации.

В апелляционной жалобе ООО "Баланс" ссылается на то, что в рамках дела А42-1004/2013 судами не был указан способ восстановления нарушенного права, в связи с чем необходимость проведения торгов по результатам проведения надлежащих процедур может и не возникнуть, в случае обнаружения компромиссного варианта размещения на участке обоих участников. Как считает ответчик, сам по себе договор не содержит каких-либо положений, прямо противоречащих закону, исполняется сторонами и не нарушает чьих-либо прав.

Между тем, в рамках дела А42-1004/2013 судами установлено, что ООО "Сорэксавтотранс" имел такое же право претендовать на спорный земельный участок, как и ООО "Баланс". При этом реализовать равные права двух заявителей в отношении одного и того же земельного участка возможно только путем проведения торгов, так как других критериев отбора законодательство не устанавливает. ООО "Сорэксавтотранс" обратилось в Администрацию с заявлением об осуществлении выбора земельного участка, который накладывается на земельный участок ООО "Баланс". Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения торгов по результатам проведения надлежащих процедур может и не возникнуть, несостоятелен, поскольку выбор земельного участка и проведение торгов в отношении земельного участка являются взаимоисключающими процедурами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2015 по делу N А42-2635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова