Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-13953/15

г. Самара

2 декабря 2015 г.

Дело N А49-3898/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Корчугановой Н.В., доверенность от 05.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2015 года по делу N А49-3898/2015 (судья Бубнова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Барс", (ОГРН 1125837001575), к открытому акционерному обществу "Биосинтез", (ОГРН 1025801102502), о взыскании 7 176 382 руб. 36 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Сурский квартал", общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Барс" (далее - ООО НПП "Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ОАО "Биосинтез", ответчик) о взыскании 7 263 712 руб. 62 коп., в том числе: 6 928 681 руб. 98 коп. задолженности, 335 030 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки оплаты с 01.11.2014 по 01.06.2015 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВ-Строй ", общество с ограниченной ответственностью "Сурский квартал", общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2015 года по делу N А49-3898/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ОАО "Биосинтез" (заказчик) и ООО "СВ" (в настоящее время ООО "СВ-Строй", подрядчик) был заключен договор подряда N 22/12-с-12БИО-1081 (далее - договор подряда), согласно которому ООО "СВ" обязалось в соответствии с заданием заказчика и условиями договора в рамках модернизации производства ОАО "Биосинтез" выполнить работы по реконструкции корпусов N 261 и N 261а, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 4. Перечень работ, подлежащих выполнению, определен сторонами в Приложениях N 1 и N 2 (п. 1.1 - 1.2 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ не может превышать 260 230 000 руб. (пункт 2.1. договора подряда).

Порядок оплаты выполненных работ определен в пункте 2.4 договора подряда, в соответствии с которым в процессе выполнения работ заказчик обязался ежемесячно производить промежуточные (авансовые) платежи в размере стоимости фактически выполненной части работ, указанной в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3; окончательный расчёт за выполненные работы - в течение 5-ти банковских дней в соответствии с подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

Основанием для начала осуществления окончательных расчётов стороны договорились считать акты приёма-передачи выполненных работ.

16.05.2013 между ОАО "Биосинтез" (заказчиком), ООО "СВ" (подрядчиком) и ООО "Сурский квартал" (новым подрядчиком) заключено соглашение N 1 о замене стороны в договоре подряда, согласно которому все права и обязанности подрядчика по указанному договору перешли от ООО "СВ" к ООО "Сурский квартал".

17.12.2014 между ООО "Сурский квартал" (цедент) и ООО "СВ-Строй" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 08/14ц (далее договор уступки права, спорный договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Биосинтез" (должнику) части задолженности должника перед цедентом, образовавшейся по договору подряда.

Размер уступаемых требований - 13 673 211 руб. 64 коп., в т.ч. НДС-18%. Документы - основания уступаемой задолженности первоначально указаны в Приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2015 Приложение N 1 к договору уступки права аннулировано, подписано новое Приложение N 1а как основание уступаемой задолженности.

29.12.2014 в соответствии с договором цессии N 09/14ц и дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2015 ООО "СВ-Строй" уступило истцу - ООО НПП "Барс" право требования суммы 6 928 681 руб. 98 коп. от ОАО "Биосинтез" по договору подряда в счёт погашения своей задолженности перед ООО НПП "Барс" по договору подряда N 05/13-НБ на выполнение работ по монтажу слаботочных сетей от 22.05.2013, дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2013, N 2 от 09.01.2014, N 3 от 10.03.2014 к договору.

О состоявшихся уступках, ответчик извещён надлежащим образом.

Заключенный между ответчиком и третьими лицами договор подряда по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ООО "Сурский квартал" выполнены и ОАО "Биосинтез" приняты работы по договору подряда, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-2 за период с 03.03.2014 по 11.04.2014 (т. 1, л.д. 26-92).

02.06.2014 ОАО "Биосинтез" и ООО "Сурский квартал" заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым ОАО "Биосинтез" признает перед ООО "Сурский квартал" просроченную задолженность, в том числе, по договору подряда в сумме 63 045 399 руб. 23 коп.

Пунктом 3 названного соглашения стороны установили рассрочку погашения задолженности заказчика до октября 2014 года, начиная с июня 2014 года.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение заказчиком обязательства по оплате работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ и приемке работ заказчиком в заявленном объеме и стоимости.

Подписание указанных актов свидетельствует о принятии заказчиком результата работ по частям, и, как следствие, о возникновении у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Доказательства оплаты работ по актам КС-2, указанных в приложении N 1а к договору цессии (уступки права требования) N 09/14 ц от 29.12.2014 на общую сумму 6 928 681 руб. 98 коп. не представлены.

В настоящее время, в производстве суда находится ряд дел по взысканию с ответчика стоимости выполненных работ.

Общий размер задолженности в целом, взыскиваемой с ОАО "Биосинтез" по данным делам, последним не оспаривается.

После выполнения спорных работ между ОАО "Биосинтез" и ООО "Сурский квартал" было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 02.06.2014, в соответствии с которым ОАО "Биосинтез" признает перед ООО "Сурский квартал" просроченную задолженность, в том числе, по договору подряда в сумме 63 045 399 руб. 23 коп.

Как указано выше, по условиям договора подряда заказчик обязался оплачивать принятые работы ежемесячно в виде промежуточных (авансовых) платежей в размере стоимости фактически выполненной части работ, указанной в подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3.

Окончательный расчёт за выполненные работы подрядчик обязался осуществить в течение 5-ти банковских дней в соответствии с подписанными сторонами приёмо-сдаточными документами (КС-2, КС-3).

Несмотря на то, что стороны в рамках заключённого договора подряда поименовали указанные ежемесячные платежи авансовыми, суд обоснованно не признал их таковыми, поскольку понятие "аванс" подразумевает под собой перечисление контрагенту денежных средств, либо иных имущественных ценностей до начала исполнения стороной встречного обязательства, а не по факту его выполнения, как установлено в рассматриваемом договоре.

Принимая во внимание отсутствие факта оплаты спорных работ и наличие просрочки исполнения денежного обязательства по договору подряда, руководствуясь названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора подряда о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 августа 2015 года по делу N А49-3898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин