Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15351/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-18377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми: Щербаков В. Ю., удостоверение, доверенность от 10.07.2014;

от заинтересованного лица федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице Пермского филиала: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2015 года по делу N А50-18377/2015,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по городу Перми

к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Пермского филиала

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 1 ОНД по городу Перми (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Пермского филиала (далее - заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях (бездействии) предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Ссылается на имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договорам N 247-О, N 879К, в п. 3 которых указано о замене по всему тексту договоров "охранная сигнализация (ОС)" на "охранная пожарная сигнализация" (ОПС); акты проверки работоспособности автоматической охранно-пожарной сигнализации от 12.03.2015 и 08.06.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что организация, осуществляющая техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на основании гражданско-правового договора, не является субъектом ответственности за нарушения правил пожарной безопасности собственниками (арендаторами) здания.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.06.2015 на основании распоряжения от 01.06.2015 N 89 уполномоченными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных", в результате которой были выявлены факты нарушения ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Пермского филиала условий, предусмотренных лицензией N 8-Б/02849 от 19.07.2013, осуществляющего деятельность на основании договоров от 05.12.2014 N 247-О, от 23.12.2014 N 879К об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания, что зафиксировано в акте проверки N 89 от 08.07.2015.

Данные обстоятельства являются нарушением пп. д п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

По данному факту в отношении предприятия 11.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о недоказанности в действия предприятия факта совершения вмененного ему административного правонарушения, а также истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (п. 11).

Согласно подп. "д" п. 4 Положения к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФГУП "Охрана" МВД России осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по лицензии МЧС России N 8-Б/02849 от 19.07.2013 (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю", ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице Пермского филиала и Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" были заключены договоры от 05.12.2014 N 247-О, от 23.12.2014 N 879К, согласно которых ответчик оказывает Заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН Охраны.

Согласно п. 2.2 указанных договоров техническое обслуживание технических средств охраны представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО, в течение всего срока эксплуатации (л.д. 36, 45).

Установив из указанных договоров, что на объектах заинтересованное лицо оказывало заказчику услуги по обслуживанию средств охранной сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН Охраны, а не пожарной сигнализации, как указывает административный орган, иного административным органом не доказано, договоров на обслуживание пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре между указанными выше лицами в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях предприятия факта совершения правонарушения.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Помимо вышеуказанных договоров в материалы дела представлены дополнительные соглашения к ним от 01.01.2015, в соответствии с п. 3 которых по всему тексту договора слова: "охранная сигнализация (ОС)" заменить на "охранно-пожарная сигнализация (ОПС)" (л.д. 41, 51). Также в материалах дела имеются акты проверки работоспособности автоматической охранно-пожарной сигнализации от 12.03.2015, 08.06.2015 (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах осуществление предприятием лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом осуществления предприятием предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с грубым нарушением условий лицензирования, а, соответственно, события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом признаны несостоятельными соответствующие возражения предприятия в отзыве на жалобу о том, что он не является субъектом ответственности, поскольку на него, как на лицо, имеющее соответствующую лицензию, обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах предприятия, возложена в силу закона. Заинтересованное лицо обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, не допустимы. При выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности, предприятие обязано известить об этом заказчика и по согласованию принять соответствующие меры, чего не было сделано, меры не приняты. Обратного, в том числе из пояснений заинтересованного лица суду в своем отзыве, и из материалов дела не усматривается.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Однако, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

Кроме прочего суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае административным органом установлено несоблюдение предприятием требований лицензионного законодательства, в связи с чем, выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. С учетом существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда отмене, а заявленные административным органом требования о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2015 года по делу N А50-18377/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1-ОНД по городу Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко