Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-8143/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А05-5612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резвого Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2015 года по делу N А05-5612/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственно-комплектовочная база" Северодвинска (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 17; ОГРН 1082902002820, ИНН 2902060562; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Резвому Сергею Николаевичу (место жительства: Архангельская область, город Северодвинск; ОГРНИП 304290217000131, ИНН 290201304629; далее - Предприниматель) о взыскании 802 763 руб. 36 коп., в том числе 657 328 руб. задолженности по договорам аренды от 30.12.2013 N 330/б и от 30.12.2014 N 371/б за период с 01.11.2014 по 22.06.2015 и 145 435 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2014 по 09.07.2015.

Решением суда от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 737 328 руб., в том числе 657 328 руб. задолженности, 80 000 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 055 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пеней. В обоснование жалобы указывает, что истец с 16.06.2015 ограничил Предпринимателю доступ к помещениям, тем самым не только нарушил права ответчика на пользование своим имуществом, но и препятствовал возврату арендуемого помещения.

Общество в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Предпринимателем только в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником части здания, составляющей 6686,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2009 серии 29-АК N 407373.

Между Обществом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 30.12.2013 заключен договор аренды N 330/б, по условиям которого Арендатору передано во временное владение и пользование для хранения электроосветительных материалов складское помещение общей площадью 635,4 кв.м, расположенное в указанном здании.

Согласно пункту 6.4 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 02.01.2014, и действует до 31.12.2014.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается актом от 02.01.2012 (приложение 3 к договору). Одновременно с передачей помещения Предпринимателю по акту от 02.01.2014 передано Обществом находящиеся в арендованном помещении оборудование и инвентарь.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированного платежа в размере 88 320 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 472 руб. 54 коп.) и переменного платежа в размере, равном стоимости потребленной Арендатором энергии в месяц. На основании пункта 3.2 договора Арендатор перечисляет Арендодателю фиксированный платеж по арендной плате не позднее 10-го числа текущего месяца, а переменный платеж - не позднее последнего числа текущего месяца.

В связи с истечением срока действия договора аренды N 330/б сторонами заключен договор аренды N 371/б, по условиям которого Общество (Арендодатель) передало Предпринимателю (Арендатор) во временное владение и пользование для хранения электроосветительных материалов складское помещение общей площадью 635,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 17.

В силу пункта 6.4 договора он заключен на срок с 02.01.2015 по 31.12.2015.

По актам приема-передачи, являющимся приложениями 3 и 4 к договору аренды N 371/б, складское помещение и находящиеся в нем оборудование и инвентарь переданы Арендодателем Арендатору.

Условия договора аренды N 371/б о размере арендной платы и о порядке расчетов аналогичны соответствующим положениям договора аренды N 330/б.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с ноября по июнь 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт невнесения ответчиком арендных платежей и наличия задолженности перед истцом за спорный период в размере 657 328 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы долга по арендной плате, исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом.

В данной части решение суда Предпринимателем не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы определена пунктами 4.1 договоров аренды.

На основании приведенных правовых норм и условий договоров аренды истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы начислена неустойка за период с 01.01.2014 по 09.07.2015 в общей сумме 145 435 руб. 36 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. Положения названной статьи ГК РФ предоставляют суду право снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, установив, что предусмотренная договором ставка пеней значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки и на момент принятия решения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, не усматривая оснований для его переоценки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части взыскания пеней, а также основанием, освобождающим от уплаты пеней, начисленных в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем во исполнение определения суда от 22.10.2015 не представлено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 03.09.2015 N 281, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Между тем Предприниматель вправе предъявить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2015 года по делу N А05-5612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резвого Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резвого Сергея Николаевича (место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП 304290217000131, ИНН 290201304629) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина