Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9498/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-15010/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подкопаева Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-9498/2015

на решение от 01.09.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-15010/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441)

к индивидуальному предпринимателю Подкопаеву Александру Васильевичу (ИНН 25310013106, ОГРНИП 304253133100097)

о взыскании 735 382 рублей 79 копеек,

при участии: от истца - Петелина О.А. - представитель по доверенности от 03.08.2015 на три года, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подкопаеву Александру Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 614 738 рублей 38 копеек основного долга по договору поставки N 013-А и 120 644 рублей 41 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что предприниматель не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Поясняет, что подпись на уведомлении не соответствует подписи предпринимателя в других документах. Со ссылкой на статью 333 ГК РФ считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее снизить.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) в сентябре 2013 года заключен договор поставки N 013-А, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность поставить истцу фронтальный погрузчик "JINHONG" стоимостью 15 800 долларов США и автомашину "DFAG" стоимостью 36 600 долларов США, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость путем предоплаты в размере 80%, оставшуюся сумму в течении трех дней с момента подписания акта приемки товаров по указанной цене.

Поставка осуществляется в течение двух месяцев с момента оплаты по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1277 от 25.09.2013 перечислил ответчику 1 206 442 рубля 14 копеек в счет предоплаты товара.

Согласно товарной накладной N 15 от 14.03.2014 ответчик поставил истцу фронтальный погрузчик "JINHONG".

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по передаче автомашины "DFAG" истцом направлена претензия о возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал требования, изложенные в претензии, в сумме 696785 рублей 73 копейки.

Претензия ответчиком удовлетворена частично, сумма предоплаты возвращена в размере 12 000 рублей платежным поручением N 9 от 27.05.2015, в размере 39 000 рублей платежным поручением N 12 от 03.08.2015, в размере 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 287 от 08.06.2015.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 ГК РФ) и в определенном месте (статья 316 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оплаты за товар в общей сумме 1 206 442 рублей 14 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, предприниматель обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме, доказательства поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлены, возврат предоплаты произвел частично на общую сумме 89000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у предпринимателя в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ имеется задолженность в сумме, предъявленной истцом ко взысканию, с учетом уточненных исковых требований.

Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 120 644 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1% от оплаченной покупателем суммы за товар за каждый день просрочки, но не более 10% от перечисленной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок (25.11.2013), исполнив обязательства частично только 14.03.2014, истец правомерно начислил неустойку с учетом 10%-го ограничения ее суммы пунктом 5.2 договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Лца, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", следует, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением (л.д.34), определение о принятии искового заявления к производству от 21.07.2014, направленное судом по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - Приморский край, пгт. Славянка ул. Калинина, 7 (л.д. 35), получено лично Подкопаевым 25.07.2015. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Достоверных доказательств того обстоятельства, что подпись, проставленная на почтовом уведомлении, не принадлежит ответчику, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сведениям электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" (http://www.russianpost.ru/) почтовое отправление с идентификатором 69099288307317 вручено адресату 25.07.2015.

Коллегия отмечает, что исковое заявление направлено в адрес ответчика 15.07.2015 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор отправления 69272588002292), о чем свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России" (л.д. 18). По сведениям электронного сервиса "отслеживание почтовых отправлений" (http://www.russianpost.ru/) почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 17.07.2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подтверждение обстоятельства получения ответчиком определения суда, судебная коллегия полагает ответчика надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу N А51-15010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка