Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11094/15

 

город Омск

 

01 декабря 2015 г.

Дело N А81-2406/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11094/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2015 по делу N А81-2406/2015 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (ИНН 8907002043, ОГРН 1068901002389)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании решения инспекции от 19.12.2014 N 11-16/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.03.2015 N 61,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" - Зайдуллин Данил Вахитович (паспорт, по доверенности N 37 от 21.11.2014 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. (по служебному удостоверению, по доверенности N 44 от 01.10.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Якубов Ренат Саидович (паспорт, по доверенности N 04-18/00709 от 28.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" (далее по тексту - ООО "Стройтеплосервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 19.12.2014 N 11- 16/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, а также начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа- Югры от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции счел подтвержденными материалами рассматриваемого спора выводы налогового органа об утрате Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и, как следствие, правомерным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 167, письма Минфина России от 07.02.2011 N 03-03-06/1/78, от 28.04.2014 N 03-07-11/19917, от 14.10.2014 N 03-0709/51678, указал, что поскольку переход права собственности происходит с момента государственной регистрации (февраль- март 2013 года), то обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость возникает у Общества только после государственной регистрации права собственности на здание новым владельцем.

В связи с изложенным Общество полагает, что его доходы в 4 квартале 2012 года не превысили 60 млн. руб., а перевод его налоговым органом по итогам деятельности за указанный период на общую систему налогообложения произведен без достаточных на то оснований.

Также апеллянт указал, что налоговым органом не в полной мере исследовались обстоятельства, послужившие основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал доводы, изложенные представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, пояснил, что считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются правомерными.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 31.12.2013 N 11-16/28 в период с 31.12.2013 по 25.08.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтеплосервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2014 N 11-16/20.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 19.12.2014 N 11-16/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 19.12.2014, оспариваемое решение).

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 17 291 569 руб., налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 208 840 руб. Решением инспекции от 19.12.2014 ООО "Стройтеплосервис" привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 458 314 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 241 768 руб.; по ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 5 187 471 руб. и по налогу на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 4 862 652 руб.; по ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 022 640 руб. и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13 078 руб. За нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в общем размере 8 189 043 руб. 73 коп., а также предложено удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 113 201 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 19.12.2014, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 27.03.2015 N 61, вынесенным в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 19.12.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 208 840 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9 308 руб.; наложения штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 241 768 руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 4 861 652 руб., по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 923 822 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 812 638 руб. 96 коп. и соответствующих начислению пени по налогу на доходы физических лиц.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 19.12.2014 в оставшейся части (доначисление НДС, НДФЛ) не соответствует закону, нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

05.08.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

В статье 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

Так, в силу части 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно части 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, начисления налогов по общей системе налогообложения и пени за просрочку уплаты налогов послужили выводы налогового органа, исходя из анализа движения денежных средств по принадлежащему Обществу расчетному счету за 4 квартал, о том, что сумма поступивших на расчетный счет денежных средств от контрагентов составляет 115 777 008, 95 руб., в том числе :

- оплата по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.09.2012 N 55 Тыликов Евгений Васильевич в сумме 5 235 840 руб.;

- субсидия в размере 2 307 668 руб. 46 коп.;

- оплата по счету-фактуре от 17.12.2012 N 212-А согласно акту приема-передачи от 17.12.2012, государственный контракт от 11.12.2012 N115/12 приобретение в собственность недвижимого имущества, в размере 25 000 000 руб.;

- перечислены денежные средства за ограждение согласно счету-фактуре от 14.12.2012 N 219-А по государственному контракту от 05.12.2012 N 118-ГК в размере 620 000 руб.;

- оплата по счету-фактуре от 26.12.2012 N 212-А по муниципальному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 N 352, в размере 82 500 000 руб.;

- МП "Жилфонд" оплата за услуги по акту сверки по состоянию на 31.12.2012 в размере 113 500 руб. 49 коп.

Таким образом, учитывая указанные выше положения НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что поскольку в 4 квартале 2012 года сумма выручки налогоплательщика превысила указанный предел, право на применение упрощенной системы налогообложения им утрачено.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что сумма выручки по итогам 4 квартала 2012 года не превысила установленный предел.

Мотивируя указанную позицию, податель жалобы указывает, что переход права собственности на объект недвижимости, переданный им в 4 квартале по муниципальному контракту купли-продажи N 353 от 25.12.2012 г. осуществлен в 2013 г. в соответствии с датой государственной регистрации указанного договора.

Указанная позиция мотивирована ссылкой на разъяснения, данные Минфином РФ в письмах от 07.02.2011 г., от 28.04.2014 г., 14.10.2014 г.

Указанная позиция сформулирована Минфином РФ применительно к дате определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и не может быть учтена при определении момента включения в состав доходов выручки, поступившей в связи с продажей объекта недвижимого имущества налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае определяющее значение имеют нормы п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Установленная сумма дохода за 4 квартал 2012 года подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету Общества в банке.

Следовательно, вывод заинтересованного лица о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, и, начиная с 01.10.2012, должно было исчислять и уплачивать налоги, подлежащие уплате при применении общеустановленной системы налогообложения, материалам дела не противоречит.

Учитывая изложенное выше, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 17 291 569 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 ст.167 Налогового кодекса РФ прямо указано, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.3 ст.167 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.

При этом субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусмотреть обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. В силу положений гражданского законодательства оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю (предварительная оплата товара), так и после даты фактической отгрузки товара (последующая оплата товара).

В силу п.1 ст.54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 разъяснено, что по смыслу статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Поскольку оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества получена налогоплательщиком в 2012 году, что заявителем не оспаривается по существу, то с учетом прямого указания подпункта 2 п.1 ст.167 Кодекса следует, что именно в 2012 году у налогоплательщика в связи с реализацией спорного недвижимого имущества на сумму 107 500 000 руб. возникла обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с указанных операций.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость возникает у Общества только после государственной регистрации права собственности на здание новым владельцем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и противоречащими указанным выше нормам законодательства.

Оспаривая начисление пени по налогу на доходы физических лиц и привлечение к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ, заявитель приводит доводы о том, что денежные средства бывшим генеральным директором ООО "Стройтеплосервис" были получены в связи с приобретением и оплатой горюче-смазочных материалов, оплатой за строительные материалы и услуги подрядчиков, то есть потрачены на хозяйственные нужды общества, а не на заработную плату Талигина В.В.

Указанные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе проверки на основании выписки по операциям на расчетном счете общества в ЗАО "Тюменьагропромбанк" установлено получение наличных денежных средств с назначением "заработная плата" Талигиным В.В. в 2010 году в сумме 5 260 000 руб., в 2011 году в сумме 30 200 000 руб., в 2012 году в сумме 28 890 000 руб., в 2013 году в сумме 13 443 860 руб., итого в сумме 77 793 860 руб.

Сведения о доходах на указанное лицо обществом в налоговый орган представлены только за 2010 год на сумму 80 000 руб., где сумма удержанного налога на доходы физических лиц составила 9 308 руб.

По требованию налогового органа от 10.02.2014 N 11-16/8037 документы в ходе проверки Обществом не представлены.

Таким образом, Инспекция с учетом сведений, представленных налоговым агентом в справках 2-НДФЛ за 2010 - 2013 годы, и данных карточки расчетов с бюджетом об уплате налога на доходы физических лиц установила, что с перечисленного дохода Талигину В.В. за период 2010 - 2013 годы на сумму 77 793 860 руб. Обществом неправомерно в нарушение положений статей 210, 211, 226 Кодекса не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 10 113 201 руб. 80 коп. Управление в решении от 27.03.2015 N 61 откорректировало расчеты Инспекции за 2010 год, учтя исчисленный и удержанный налог в сумме 9 308 руб. с выплаченного Талигину В.В. в 2010 году дохода в размере 80 000 руб.

Пунктом 1 ст.209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Из статьи 41 Кодекса следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как указано выше, Инспекцией в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что обществом Талигину В.В. произведена выплата денежных средств, в виде заработной платы, о чем свидетельствуют данные расчетного счета организации.

Доказательств того, что спорные денежные средства Талигиным В.В. использованы на хозяйственные нужды Общества в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, ООО "Стройтеплосервис", являясь налоговым агентом, было обязано при выплате дохода Талигину В.В. в периоды 2010 - 2013 годов удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. Однако, как установлено в ходе проверки, Общество установленную положениями статей 210, 211, 226 Кодекса обязанность не исполнило.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом), в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Решением Инспекции от 19.12.2014 ООО "Стройтеплосервис" за правонарушение, выразившееся в не удержании и не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет с выплаченных Талигину В.В. доходов в период 2010 - 2013 годов, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2 022 640 руб.

Поскольку Инспекцией при расчете суммы штрафа не были учтены положения ст.113 Кодекса, устанавливающие трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Управления от 27.03.2015 N 61 оспариваемое решение отменено в части штрафа по ст.123 Кодекса в размере 923 822 руб.

При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не имеется оснований для заключения вывода о том, что решение Инспекции от 19.12.2014 в оспариваемой части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права заявителя.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2015 по делу N А81-2406/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.А. Золотова

 

Судьи

О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер

 

Номер дела в первой инстанции: А81-2406/2015


Истец: общество с ограниченной ответсвенностью "Стройтеплосервис"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1по ЯНАО

Третье лицо: Восьмой арбитражный апелляционный, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Зайдуллин Данил Вахитович