Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-5771/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А58-4117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО УК "ЖКХ Столичное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2015 (судья Немытышева Н. Д.) по делу N А58-4117/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" (677008, г. Якутск, ул. Маяковского, 87/1-6, ИНН 1435283765, ОГРН 1141447008790)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (677014, г. Якутск, Борисовка-2, 9-15, ИНН 1435226566, ОГРН 1101435002866)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" о взыскании 20959,25 руб. основного долга по договору N 05-Д-14 от 07.08.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 сентября 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части взыскания 20000 руб. на представителя и в данной части принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не доказал разумность и размер спорных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 05-Д-14 от 07.08.2014 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) по его поручению услуги по взысканию с должников заказчика сумм задолженности. Стоимость оказанных услуг составила 20959,25 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 27 от 08.04.2015. Факт оказания услуг ответчик не оспорил, доказательства уплаты долга не представил.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, претензию истца оставил без удовлетворения.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, ответчиком не оспорены. Также по заявлению истца суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

В части взыскания основного долга решение суда стороны не оспаривают.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчик требования истца не оспорил.

Оказание услуг представителем и их фактическая оплата истцом подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от 20.07.2015 и расходным кассовым ордером N 12 от 20.07.2015. Участие представителя истца в настоящем деле подтверждается материалами дела (текст иска, протокол судебного заседания от 25.08.2015).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, заявляя в апелляционном суде о неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик ничем свое заявление не подтвердил.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что выводы суда по установленным обстоятельствам дела соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены обжалуемого решения, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2015 года по делу N А58-4117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.