Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-23648/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А26-4892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Ислентьева Е.Б. - доверенность от 18.11.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23648/2015) Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2015 по делу N А26-4892/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия

к Санаторию " Кубань " (закрытое акционерное общество)

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН: 1021000521244, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красная, дом 49, далее - истец, Фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Санаторию "Кубань" (закрытое акционерное общество) (ОГРН: 1022300525433, место нахождения: 353440, Краснодарский край, город Анапа, улица Пушкина, дом 30, далее - ответчик, Санаторий "Кубань"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 774 822, 94 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами.

Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что ЗАО Санаторий "Кубань" обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.8 Контрактов на дату обращения Фонда в суд, не исполнило. Начисление пени в случае неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Законом N 44-ФЗ и Контрактами не предусмотрено, в связи с эти неисполнении указанного обязательства влечет начисление штрафа в соответствии пунктом 6.5 Контрактов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (заказчик) и Закрытым акционерным обществом Санаторий "Кубань" (исполнитель) заключены государственные контракты N 6 от 05.05.2014 года (листы дела 9 - 14), N 11 от 19.05.2014 года (листы дела 19 - 25), N 12 от 19.05.2014 года (листы дела 32 - 37), N 25 от 06.12.2014 года (листы дела 42 - 52).

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов исполнитель обязуется оказать услуги по санаторно - курортному лечению получателям, определённым заказчиком по профилю лечения - заболевания органов кровообращения, заболевания опорно - двигательного аппарата и костно - мышечной системы, эндокринной системы, кожи и подкожной клетчатки, мочеполовой системы, органов дыхания, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по санаторно - курортному лечению на условиях контракта.

В силу положений пункта 3.3.8 контрактов исполнитель в случае полного или частичного неиспользования путевок и связанного с этим неиспользования поставщиком перечисленных заказчиком денежных средств по целевому назначению, определенному законодательством и условиями контракта, вне зависимости от причин, в том числе при недоиспользовании путевок гражданами, прибывшими на санаторно - курортное лечение (в том числе досрочное выбытие граждан из санаторно - курортного учреждения) обязуется возвратить заказчику соответствующие денежные средства в соответствии с пунктом 5.6 контракта.

Согласно пункту 5.6 контракта финансовые обязательства исполнителя, возникшие в случае, определенных пунктами 3.3.8 и 4.2 контракта, подлежат исполнению в течение трех дней с момента получения претензии заказчика или, по соглашению сторон, принимаются в пользу заказчика при осуществлении им последующей оплаты услуг, предоставленных по контракту.

В ходе проведения Фондом проверки соответствия проездных документов реестрам Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", содержащих сведения о проездных документах, приобретенных гражданами льготных категорий к месту лечения и обратно и отрывным талонам к путевкам, представленных исполнителем в ходе исполнения контрактов, выявлены факты недоиспользования некоторым гражданами дней, предназначенных на санаторно - курортное лечение.

Так, по контракту N 6 гражданкой Васильевой Людмилой Владимировной недоиспользован 1 день (стоимость 649, 24 рублей); по контракту N 11 гражданкой Лукьяновой Валентиной Никифоровной недоиспользован 1 день (стоимость 976,30 рублей); по контракту N 12 гражданкой Мартинкевич Татьяной Сергеевной недоиспользован 1 день (стоимость 976, 30 рублей); по контракту N 25 гражданами Лустиным Владимиром Илларионовичем и Мустафаеевым Октаем Шошан Оглы не доиспользованы 2 и 6 дней, соответственно (общая стоимость 4 424, 40 рублей).

По факту выявленного недоиспользования дней полагающихся к пребыванию в месте нахождения санаторно - курортного лечения, Фонд в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 6.5 контрактов, направил в адрес ответчика Требования о возврате неиспользованных денежных сумм на общую стоимость 7 026, 24 рублей и оплате штрафа на общую сумму 781 849, 18 рублей (листы дела 17, 18, 30, 31, 40, 41, 56, 57).

03 июля 2015 года платежным поручением N 428 ответчик произвел возврат денежной суммы в размере 7 026, 24 рублей после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Пунктом 6.5 контрактов предусмотрено - в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 123 874, 91 рублей (по контракту N 6), 298 747, 80 рублей (по контракту N 11), 263 601, 00 рублей (по контракту N 12), 88 599, 23 рублей (по контракту N 25).

Начислив в соответствии с пунктом 6.5 контрактов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, штраф в сумме 774 822, 94 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о невозможности применения ответственности, установленной пунктом 6.5 контрактов в целом. Дополнительно суд указал, что требование истца о взыскании штрафа в размере 774 822, 94 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных сумм в размере 7 026, 24 рублей не носит компенсационный характер, а приводит к обогащению со стороны кредитора.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско - правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что возврат денежных сумм, предусмотренных пунктом 3.3.8 контрактов, является денежным обязательством Санатория "Кубань", порядок возврата данных сумм предусмотрен пунктом 5.6 контрактов. В разделе 6 контрактов "Ответственность сторон", в пункте 6.4 стороны предусмотрели конкретную меру ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства исполнителя, указав следующее: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что в случае несвоевременного возврата денежных сумм, предусмотренных пунктом 3.3.8 контрактов, в сроки, установленные пунктом 5.6 контрактов, истец имеет право производить начисление пени исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.4 контрактов.

Вместе с тем, ответственность исполнителя по контракту в виде штрафа, исходя из буквального значения содержащихся в пункте 6.5 контрактов слов и выражений, установлена за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данным пунктом не установлена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств при невозможности полного или частичного использования путевок, предусмотренного пунктом 3.3.8 контрактов, в связи с чем в рассматриваемом случае является невозможным применение ответственности, установленной пунктом 6.5 контрактов в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, правомерно пришел к выводу о необоснованности требования Фонда о взыскании с Санатория "Кубань" 774 822, 94 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2015 года по делу N А26-4892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова