Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-41658/15

г.Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-108569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-108569/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-837)

по иску ООО "ГриМаНик" (ОГРН 1127747175962)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 10277000327000)

о взыскании 48 469 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кириллова О.В. по дов. от 09.07.2015 N 3586/Д;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ГриМаНиК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 469 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 25.05.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство (далее - ТС) Хендэ соларис (государственный регистрационный знак КА 463 77), которому были причинены механические повреждения.

Виновными в указанном ДТП был признан водитель, управлявший ТС Лада 211340 (государственный регистрационный знак М 682 КХ 77).

ТС Хендэ соларис (государственный регистрационный знак КА 463 77), принадлежащее ОАО "ВТБ Лизинг", было застраховано ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0318204269.

Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ИП Холоденко О.П. стоимость поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила 35 469 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 2 500 руб.

В соответствии с квитанцией N 000411 ИП Холоденко О.П. стоимость услуг по проведению оценки технического состояния АМТС составила 10 500 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба с учетом расходов по проведению независимой экспертизы составила 48 469 руб.

12.01.2015 между ООО "ВТБ Лизинг" и ООО "ГриМаНиК" заключен договор цессии N 12/01/15-1, согласно которому ООО "ВТБ Лизинг" уступило, а ООО "ГриМаНиК" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1 Договора).

06.02.2015 ООО "ГриМаНиК" направило в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба с предоставлением документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком отделения Почты России.

В досудебном порядке ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно п."в" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в г течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, учитывая наличие заключенного между ООО "ВТБ Лизинг" и ООО "ГриМаНиК" договора уступки прав (цессии), к ООО "ГриМаНиК" в силу ст.ст.382, 387 ГК РФ перешло право требования к ответчику.

Событие соответствует требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО (ред. от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "СК "Согласие" не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 48 469 руб.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-108569/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров