Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14043/15

город Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-24780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО "СтройИнвестГрупп" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-24780/2010 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ОГРН 1026300965657, ИНН 6315536727) к Открытому акционерному обществу "Шешмаойл" (ОГРН 1021607554000 ИНН 1631002298), третьи лица: Закрытое акционерное общество "Троицкнефть", с. Новошешминск, Новошешминский район Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис", г. Казань, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвестГрупп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель утверждал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы представил также письменно дополнительные доводы по апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СтройИнвестГрупп" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Демину Е.Г. в судебном составе, рассматривающем дело N А55-24780/2010. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "СтройИнвестГрупп" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 г. иск удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества "Шешмаойл", г. Альметьевск, РТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Палитра", г. Казань, РТ взыскано 250 000 руб. неустойки, 32 600 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 по делу N А65- 24780/2010 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А65-24780/2010 отменены. Принят по делу новый судебный акт. С Открытого акционерного общества "Шешмаойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Палитра" взыскано 83 166, 36 руб. неустойки, 1383, 26 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

10 августа 2015 г. арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Общества ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" о проведении процессуального правопреемства взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп".

Заявленное требование мотивировано тем, что, в соответствии с договором уступки права требования от 18.07.2012 г., взыскатель Общество с ограниченной ответственностью "Палитра", г.Казань уступил Обществу с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" право (требование) к ответчику, подтвержденное постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2011 г.

Согласно договору об уступке права требования от 10.09.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" право (требование) к ответчику, подтвержденное постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2011 г.

Между тем, от Открытого акционерного общества "Шешмаойл" в суд первой инстанции поступили письменные пояснения.

На основании исполнительного листа N 004476564 от 18.11.2011, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25142/12/16/16 о взыскании задолженности в размере 84 549 руб. в отношении должника Открытого акционерного общества "Шешмаойл" в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Палитра".

Должник исполнило полностью исполнительный документ по исполнительному производству N 25142/12/16/16, что подтверждается платежным поручением N 01931 от 31.07.2012 г.

Постановлением от 15.08.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство N 25142/12/16/16 было окончено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Как следует из письменных пояснений, ответчиком постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 11.11.2011 исполнено полностью.

Учитывая, что фактически производство по делу окончено, что исключает возможность проведения отдельных процессуальных действий, в том числе процессуального правопреемства лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), правомерно отказал в процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права правопреемство возможно только на одной из стадий арбитражного процесса, поэтому в случае окончания всех стадий процесса основания для правопреемства отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34.

Производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу завершены, исполнительное производство окончено, следовательно, в настоящее время не имеется правовых оснований для вынесения судебного акта о процессуальной замене в порядке статьи 48 АПК РФ применительно к стадии исполнительного производства, а такие исключительные процедуры судопроизводства как надзорное производство и производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не возбуждались - в деле не имеется определений судов о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть арбитражный процесс по делу в настоящее время не ведется. Данный отказ не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку последний не лишен возможности при обращении в компетентные суды с заявлениями о пересмотре решения в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с подачей соответствующего процессуального документа заявить ходатайство о процессуальной замене на стадии надзорного производства либо производства по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КГ-А40/14556-07 по делу N А40-49105/06-41-272.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "СтройИнвестГрупп" об отменен постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "Шешмаойл" исполнило полностью исполнительный документ в рамках исполнительного производства N 25142/1216/16, в то время как в представленных ООО "СтройИнвестГрупп" документах указаны иные исполнительные производства, имеющие иные номера (N 25141/12/16/16, N 224120/15/16/16).

Доказательства относимости (ст. 67 АПК РФ) представленных ООО "СтройИнвестГрупп" документов к настоящему делу не указаны, и не представлены.

С учетом изложенного следует определение суда первой инстанции отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по делу N А65-24780/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Общества ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина