Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-13723/15 (ключевые темы: тепловая энергия - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - отказ от апелляционной жалобы - условия поставки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-13723/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-25542/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат": не явились; не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 08 августа 2015 года

по делу N А60-25542/2015,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой,

по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (ОГРН 1106674007285, ИНН 6674353620)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - ООО "Уралтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2014 года по март 2015 года, в сумме 1 582 080 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 года по 30.05.2015 года в сумме 42 619 руб. 67 коп. на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-12).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д.92-93, 104-105), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 1 517 080 руб. 94 коп. основного долга, 53 346 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 года по 07.08.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2015 года (резолютивная часть от 07.08.2015 года, судья Ю. В. Кудинова) с учетом определения об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 517 080 руб. 94 коп. основного долга, 53 346 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 08.08.2015 года по день оплаты долга по ставке 8,25% годовых, 29 204 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 43 руб. 00 коп. госпол8шлины по иску (л.д.114-120, 121-122).

Ответчик, ООО "Уралтрансстрой", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что в письме N Т-34 от 09.10.2012 года, которым ответчик гарантировал произвести оплату за поставленные ресурсы, в нарушение положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ не согласованы существенные условия поставки ресурса (объемы тепловой энергии, сроки оплаты). Договор энергоснабжения сторонами не заключен. В связи с этим ответчик полагает неправомерным взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также судом не учтено отсутствие вины ООО "Уралтрансстрой" в несвоевременной оплате поставленных ресурсов ввиду тяжелого финансового положения ответчика, неисполнения дебиторами ответчика своих обязательств по оплате.

Истец, АО "УЭХК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30 ноября 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Уралтрансстрой" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2015 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Уралтрансстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2015 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2015 года - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании и руководствуясь статьями 104, 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2015 года по делу N А60-25542/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1146 от 08.10.2015 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский