Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-5994/15

город Воронеж

2 декабря 2015 г.

Дело N А48-3105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Новиковой Е.А., начальника отдела юридического обеспечения по доверенности N 1 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2015 по делу N А48-3105/2015 (судья Жернов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) о признании незаконным и отмене представления от 05.05.2015 и постановления от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление ) о признании незаконным и отмене представления от 05.05.2015 и постановления от 05.05.2015

Решением суда от 02.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. На основании заявления от 12.05.2014 и в соответствии со ст. 435 ГК РФ банк заключил с Сливинским Н.В. договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в указанном заявлении. То, каким образом, истец распорядился полученной смой, зависело от его волеизъявления. При заключении договора о предоставлении кредита заемщик Сливинский Н.В. выразил желание участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и пожелал включить плату за подключение услуг в сумму кредита. Возмездный договор организации страхования, как совокупность правоотношений сторон, заключен по доброй воле клиента и на условиях, согласованных сторонами. Согласие клиента быть застрахованным выражено клиентом и в Декларации.

В отзыве на жалобу Управление указывает на наличие в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Обществом было допущено грубое нарушение законодательства в области зашиты прав потребителей.

В судебное заседание открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Захарченко Г.Л. от 02.03.2015 N 299 в отношении ОАО Национальный банк "ТРАСТ", в лице операционного офиса N1 в г. Орел филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимире, по месту фактического осуществления деятельности: Орловская область, г.Орел, ул.Октябрьская, д.20 проведена внеплановая документарная проверка.

Проверка в отношении ОАО Национальный банк "ТРАСТ" проведена с целью рассмотрения жалобы Сливинского Н.В. от 20.02.2015 вх. N 04/276-15-06 о нарушении прав потребителей.

Период проверки с 03.03.2015 по 31.03.2015.

Управлением в ходе проверки установлено 31.03.2015 в 18 час. 00 мин, что юридическое лицо открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" при заключении кредитного договора от 12.05.2014 N 246916462 с гр. Сливинским Н.В. допустил включение в договор условий ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: в п.4 кредитного договора от 12.05.2014, заключенного гр. Сливинским Н.В, содержится согласие заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просьба включить плату за участие в программе в сумму кредита, а также распоряжение кредитору в случае согласия заемщика на участие в Программе страхования осуществить безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в Программе страхования. В заявлении клиент предоставил Банку акцепт на списание со счета платы подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,4184% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. На основании заявления с клиента была удержана плата в общей сумме 18 301,67 рублей (121505,67 х 0,4184% х 36), которая состояла из комиссии Банка за подключение Пакета услуг в размере 17 951,73 рублей (0,4104%) и компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного страхования в размере 349,94 рублей (0,008%). Сумма 349,94 рублей была перечислена в страховую компанию.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки 31.03.2105 Управлением был составлен акт проверки N 174.

Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление 17.04.2015 в отношении ОАО Национальный банк "ТРАСТ" составило протокол об административном правонарушении N 353.

На основании выявленных нарушений 05.05.2015 Управление в отношении банка вынесло постановление N 338, которым признало его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В тот жен день Управление в отношении банка выдало представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым потребовало принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административно правонарушения; сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление Роспотребнадзора по Орловской области в установленный законом месячный срок со дня получения представления.

Считая вынесенные представление от 05.05.2015 и постановление от 05.05.2015 незаконными, Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Представление является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При вынесении оспариваемого постановления, Управление Роспотребнадзора по Орловской области действовало в пределах полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров на продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг). Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании пункта 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем, не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Административным органом ЗАО "Национальный банк "ТРАСТ" вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которое выразилось во включении п.4 кредитного договора от 12.05.2014 N 246916462 заключенного гр. Сливинским Н.В, согласия заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просьба о включении платы за участие в программе в сумму кредита, а также распоряжение кредитору в случае согласия заемщика на участие в Программе страхования осуществить безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в Программе страхования. В заявлении клиент предоставил Банку акцепт на списание со счета платы подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,4184% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. На основании заявления с клиента была удержана плата в общей сумме 18 301,67 рублей (121505,67 х 0,4184% х 36), которая состояла из комиссии Банка за подключение Пакета услуг в размере 17 951,73 рублей (0,4104%) и компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного страхования в размере 349,94 рублей (0,008%). Сумма 349,94 рублей была перечислена в страховую компанию.

Исходя из главы 48 ГК РФ, договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другой названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Из положений ГК РФ, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", а не застрахованное лицо - заемщик-потребитель.

Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в статьей 5 Федерального закона N 395-1.

Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из смысла данных норм следует, что возможность ОАО "Национальный банк "Траст" оказывать услуги по организации участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ОАО "Национальный банк "Траст" не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за организацию страхования.

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" предлагает потребителям стать застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, но услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, из представленного банком договора коллективного добровольного страхования от 22.07.2013 N 06312/232/000002/3, сторонами в котором являются ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" (страхователь) и ООО "АльфаСтрахование" (страховщик), застрахованное лицо по настоящему договору - физическое лицо, являющееся гражданином Российской Федерации и заключившие со страхователем договор о предоставлении кредита или договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, а также выразившее согласие на подключение Пакета услуг.

Договор страхования заключен между Банком и страховой компанией, договор страхования между банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался.

Следовательно, заемщик не является стороной по договору страхования от 22.07.2013 N 06312/232/000002/3, заключенному между Банком и страховой компанией, однако фактически является застрахованным лицом.

Если заемщик соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Кроме того, застрахованное лицо имеет право получать сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

Следовательно, банк, как страхователь, должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие, либо отказаться стать застрахованным лицом.

В рассматриваемом случае схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

Клиент может быть застрахован только в одной выбранной банком страховой организации, не предоставляются сведения о возможности стать потребителем услуг иной страховой организации, выбрать более выгодные условия страхования, что свидетельствует о включении условий, ущемляющих права предоставления кредита на неотложные нужды, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполненное банком от имени заемщика, является типовым с заранее определенными банком условиями, следовательно, потребитель как экономически слабая сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Пункт 4 кредитного договора от 12.05.2014 N 246916462 содержащий согласие заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просьба о включении платы за участие в программе в сумму кредита, а также распоряжение кредитору в случае согласия заемщика на участие в Программе страхования осуществить безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в Программе страхования, является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку данное условие возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые фактически ему не предоставляются, поскольку само по себе присоединение к Программе страхования не несет какой-либо правовой нагрузки сторон, за исключением подписания банком договора страхования страховой компанией по согласию с заемщиком, и получением Банком компенсации от заемщика своих расходов.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

Материалы дела свидетельствуют, что ОАО НБ "Траст" не было представлено доказательств, подтверждающих, что заемщик имел возможность заключения аналогичного договора (то есть без значительной разницы по сроку, условиям кредитования, процентным ставкам) без условия страхования.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполненное Банком от имени заемщика, является типовым с заранее определенными банком условиями, следовательно, потребитель как экономически слабая сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор перечисленных выше условий неправомерно и ущемляет права потребителя, а также о наличии состава административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вины Банка в его совершении, являются верными, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Следовательно, постановление от 05.05.2015 отвечает требованиям законности и правомерности.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении АС ЦО от 27 августа 2015 года по делу N А48-4801/2014.

Ссылка Общества на судебные акты суда общей юрисдикции является неправомерной, т.к. Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области не было привлечено в качестве участвующего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае ЗАО "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления Роспотребнадзора о привлечении ЗАО "Национальный банк "ТРАСТ" к административной ответственности не установлено, представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений, также следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности представления от 05.05.2015 и постановления от 05.05.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2015 по делу N А48-3105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта