Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-47242/15

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-66674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мирабела"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2015 года по делу N А40-66674/2015,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирабела"

(ИНН 7728073159, ОГРН 1027739314844)

к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталье Владимировне

ИНН 771603185290, ОГРНИП 304770000485699)

о взыскании денежных средств по договору аренды помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Малашева Ж.И. по доверенности от 11.04.2015

от ответчика Андреева Н.В. лично

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирабела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталье Владимировне о взыскании:

- 78 000 руб. стоимости произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений объекта аренды; 13 500 руб. убытков в виде оставшейся стоимости ремонтных работ;

- 78 000 руб. обеспечительного платежа, внесенного арендатором в пользу арендодателя в обеспечение исполнения обязательств из Предварительного договора аренды от 24.06.2014 N 1/06-14;

-71 500 руб. арендной платы, внесенной за первый месяц аренды;

-3987,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

Решением суда от 08.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что у Ответчика неосновательного обогащения не возникло, учитывая, что оплата была произведена Обществом "Мирабела" на основании предварительного Договора от 24.06.2014 N 1/06-14, заключенного с ИП Андреевой Н.В. (арендодатель), помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 24.06.2014 и Общество использовало помещение в своих целях (арендная плата должна была перечисляться арендатором с 23.10.2014 (с даты открытия супермаркета Перекресток по 31.03.2015 (дату прекращения обязательств из Договора) в сумме 326 258,06 руб.; фактически перечислено 71 500 руб.; обеспечительный платеж в сумме 78 000 руб. зачету (возврату) не подлежал, так как Договор досрочного расторгнут по инициативе арендатора (п.7.2.3); общая задолженность арендатора на 31.03.2015 составляет 254 758,06 руб.), т.е. о необоснованности заявленного иска в части возврата обеспечительного платежа и арендной платы, внесенной за первый месяц аренды.

Применительно к требованиям арендатора о взыскании расходов на ремонт вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, - основывается также на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, учитывая, во-первых, что расходы на ремонт помещения в сумме 78 000 руб. были зачтены в счет арендной платы за второй месяц аренды, во-вторых, в соответствии с п.2.2.6 Договора все неотделимые улучшения, произведенные арендатором в помещении, остаются у арендодателя и переходят к нему в собственность без каких-либо компенсаций, выплат и пр.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-66674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков