Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14940/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-20686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ": не явились,

от ответчика - ООО "СТРОЙ-ЭВОЛЮЦИЯ": Кузнецова Н.В. по доверенности от 25.11.2015, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТРОЙ-ЭВОЛЮЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года

по делу N А60-20686/2015, принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

к ООО "СТРОЙ-ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН 1056601263510, ИНН 6623024071)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СТРОЙ-ЭВОЛЮЦИЯ"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙ-ЭВОЛЮЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 360 113 руб. 54 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 20.04.2015 в размере 70 113 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2015 до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, с учетом его фактического погашения.

ООО "СТРОЙ-ЭВОЛЮЦИЯ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" задолженности по договору подряда N 135 от 21.09.2011 в размере 506 783 руб. 54 коп. Определением от 23.07.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015), принятым судьей Павловой Е.А., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на недоказанность обстоятельств неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, ошибки в перечислении денежных средств в размере 290 000 руб. по платежному поручению N 109 от 30.05.2012 нет, данный платеж производился на основании существующего договора подряда N 135 от 21.09.2011 и учтен при расчетах; других договоров от этой даты сторонами не заключалось. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначальных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску основывает исковые требования на ошибочном перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению N 109 от 30.05.2012 на сумму 290 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по счету 44 от 29.2012 г. благ-во террит Н.тагил В том числе НДС 18% - 44237.29".

20.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (исх. N СК/2145 от 19.03.2015), которая оставлена последним без внимания, возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, полагая, что спорный платеж произведен истцом в счет оплаты по договору подряда N 135 от 21.09.2011, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 506 783 руб. 54 коп. долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем жалобы не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств истца по первоначальному иску ответчиком не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в назначении платежа полная дата счета не указана, ссылки на какой либо договор отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что спорный платеж производился на основании существующего договора подряда N 135 от 21.09.2011 в счет оплаты выполненных ответчиком работ.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что платежное поручение N 109 от 30.05.2012 не содержит указаний на оплату по счету именно от 29.05.2012, истцом факт получения счета N 44 от 29.05.2012 отрицается, доказательства направления данного счета в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данный счет не содержит ссылки на договор N 35 от 21.09.2011, так как в нем не указан номер договора. Более того, в счете указано, что он выставлен для оплаты аванса по договору от 21.09.2011, в то время как работы по договору N 35, согласно документам, представленным в материалы дела, завершены в декабре 2011 года, в связи с чем внесение авансового платежа за данные работы в мае 2012 года невозможно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы, наличия в действия истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме либо какого-либо иного встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая доказанность безосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 31.05.2012 по 20.04.2015 в размере 70 113 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу N А60-20686/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова