Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-16856/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А53-11235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Цолина А.В. по доверенности от 20.02.2015, Бедухи В.Н. по доверенности от 20.02.2015,

от ответчика: представителя Томилиной О.А. по доверенности от 02.02.2015 N 83/29/60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Титовского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 августа 2015 года по делу N А53-11235/2015 (усдья Андрианова Ю.Ю.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к ответчику администрации Титовского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области (ИНН 6149010607, ОГРН 1056149013854)

при участии третьих лиц: администрации Миллеровского района Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Титовского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 16,2 кв.м: комнаты N 4 площадью 5,7 кв.м и комнаты N 5 площадью 10,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Титовка, ул. Ленина, 8, и занимаемое отделением почтовой связи "Титовка".

Исковые требования мотивированы тем, что отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях до 1991 года, в связи с чем, данные помещения в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 перешли в федеральную собственность.

ФГУП "Почта России" до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться данными помещениями. Однако, ввиду наличия в ЕГРП записи о праве собственности администрации на данные помещения, предприятие не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на данные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Миллеровского района Ростовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением суда от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за ФГУП "Почта России" право хозяйственного ведения на нежилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 16,2 кв.м: комнаты N 4 площадью 5,7 кв.м и комнаты N 5 площадью 10,5 кв.м, расположенное по адресу; Ростовская область, Миллеровский район, сл. Титовка, ул. Ленина, 8. Суд также признал отсутствующим право собственности муниципального образования "Титовское сельское поселение" на указанное нежилое помещение и взыскал с администрации в пользу предприятия 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам в спорном помещении было расположено отделение почтовой связи с 1974 года. Данное помещение, занимаемое почтовым отделением в настоящее время, на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, также находилось в пользовании истца. Таким образом, в процессе разграничения государственной собственности спорное помещение перешло в собственность Российской Федерации. Поскольку на момент создания ФГУП "Почта России" данное помещение находилось в его фактическом владении, в силу статей 224 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного момента у предприятия и возникло право хозяйственного ведения на него.

Поскольку право собственности муниципального образования "Титовское сельское поселение" на спорное помещение было зарегистрировано без законных к тому оснований, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал в резолютивной части решения на отсутствие права ответчика на спорный объект.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке в соответствии с Областным законом N 436-ЗС от 28.12.2005 "О местном самоуправлении в Ростовской области" и включено в реестр муниципального имущества на основании части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что алфавитным списком предприятий связи СССР 1978 года подтверждается наличие действующего отделения связи "Титовка", а письмами ОАО "Ростелеком" от 10.07.2015 и от 30.07.2015 подтверждается факт установки телефона в отделении почтовой связи по ул. Ленина, 8 в сл. Титовка Миллеровского района до 1986 года. Утверждение наименования улиц в селе Титовка было произведено только в 1987 году на основании решения исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов N 1 от 12.01.1987 "О наименовании улиц в селе Титовка";

- вывод суда первой инстанции о том, что отделение почтовой связи использовало спорное помещение по состоянию на 1974 год, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что строительство данного здания было начато в 1987 году и завершено в 1989 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указало на необоснованность довода ответчика о том, что здание, в котором размещено отделение почтовой связи, введено в эксплуатацию в 1989 году. Ввод здания в эксплуатацию в 1989 году не опровергает факта нахождения в спорных помещениях отделения почтовой связи с 1989 года и до момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность и государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Администрация Миллеровского района Ростовской области в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области является филиалом ФГУП "Почта России" и имеет отделение почтовой связи "Титовка", являющееся его структурным подразделением и занимающее нежилые помещения: комнаты N 4 площадью 5,7 кв.м и N 5 площадью 10,5 кв.м в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Титовка, ул. Ленина, 8.

В исковом заявлении учреждение указало, что отделение почтовой связи "Титовка" пользовалось и фактически владело указанным недвижимым имуществом до 1991 года, в связи с чем, данные помещения в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 перешли в федеральную собственность.

31.03.2014 ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи "Титовка".

Однако 29.08.2014 в осуществлении указанного регистрационного действия учреждению было отказано, поскольку 18.05.2009 на данное имущество было зарегистрировано право собственности муниципального образования "Титовское сельское поселение".

Полагая, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения находились в фактическом владении отделения почтовой связи, в связи с чем, право собственности на них перешло к Российской Федерации и муниципальное образование незаконно зарегистрировало свой титул на данные помещения в ЕГРП, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, действовавшего в 1988-1989 годах, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 96 названного Кодекса средства связи находились в собственности государства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относится имущество (независимо от того, на чьем балансе оно находится) учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации. Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Таким образом, в предмет иска по настоящему делу входит установление обстоятельства того, находилось ли отделение почтовой связи в спорных помещениях на момент вступления в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о том, что комнаты N 4 площадью 5,7 кв.м и N 5 площадью 10,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Титовка, ул. Ленина, 8, до 1991 года находились в фактическом владении отделения почтовой связи, истец представил в материалы дела:

- алфавитный список предприятий связи СССР (л.д. 59-60 том 1), согласно которому в Миллеровском районе Ростовской области находилось отделение почтовой связи "Титовка";

- письмо начальника Миллеровского почтамта ФГУП "Почта России" от 24.12.2014 N 51.1.18/1.4-698 (л.д. 61 том 1), согласно которому со слов свидетелей установлено, что до 1991 года по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Титовка, ул. Ленина, 8, находилось отделение почтовой связи;

- объяснения бывшего работника узла связи Гейдаровой В.Н. (л.д. 62 том 1), в которых указанное лицо подтверждало, что до 1991 года отделение почтовой связи находилось по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Титовка, ул. Ленина, 8;

- ответ ОАО "Ростелеком" от 30.07.2015 N 350 (л.д. 2 том 2), согласно которому договор на закупку услуг междугородной и международной связи в отделении почтовой связи по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Титовка, был заключен с ФГУП "Почта России". Телефон 8 (863-85) 55-3-39 установлен до 1986 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также был допрошен свидетель Сущенко Михаил Дмитриевич, осуществлявший по трудовому договору обязанности почтальона в Титовском отделении связи в период с 01.12.1987 по 01.03.1998, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки указанного лица.

Свидетель пояснил, что в спорных помещениях отделение почты стало размещаться примерно с 1988-1989 годов и размещается по настоящее время.

Возражая против удовлетворения требований истца, администрация указала, что спорные помещения были предоставлены отделению почтовой связи после 1991 года.

В определении от 30 июня 2015 года суд первой инстанции предложил администрации представить доказательства того, что отделение почтовой связи было размещено в спорных помещениях после 1991 года.

В определении от 27 октября 2015 года суд апелляционной инстанции также повторно предложил ответчику представить доказательства в обоснование довода о том, что на момент разграничения государственной собственности (1991 год) отделение почтовой связи "Титовка" располагалось по другому адресу, а спорные помещения были переданы истцу после 1991 года.

Между тем, ответчик соответствующие доказательства не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, в том числе показания бывшего сотрудника узла связи, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельства нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы администрации основаны не на доказательствах того, что отделение почтовой связи было размещено в спорных помещениях после 1991 года, а на опровержении нескольких документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в частности, алфавитного списка предприятий связи СССР 1978 года.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что отделение почтовой связи использовало спорное помещение по состоянию на 1974 год, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что строительство данного здания было начато в 1987 году и завершено в 1989 году.

Для правильного разрешения дела не имеет правового значения то, в каком именно году до момента разграничения государственной собственности спорные помещения поступили в фактическое владение истца.

Учитывая доказанность обстоятельства нахождения почтового отделения связи в спорных помещениях как до 1991 года (до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и в момент его принятия), так и на настоящий момент, отсутствие доказательств, опровергающих этот факт, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Регистрация права собственности на спорные помещения за муниципальным образованием нарушает право истца, и предъявление иска о признании права хозяйственного ведения на спорные помещения имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия. Предъявление данного иска имеет целью защитить ограниченное вещное право федерального учреждения связи - право хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия и возникло право хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Поскольку право муниципального образования "Титовское сельское поселение" на спорные помещения зарегистрированы без законных к тому оснований, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на отсутствие права ответчика на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2015 года по делу N А53-11235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина