Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49280/15 (ключевые темы: станки - вексель - расторжение договора - защита прав - перечни имущества)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49280/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-51884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Современные технологии деревообработки" и Харитонычева Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года

по делу N А40-51884/15, принятое судьёй О.В. Анциферовой,

по иску ООО "Современные технологии деревообработки"

к ООО "Технотрейд"

третьи лица: Харитонычев Е.В., ООО "Степс" (правопреемник ООО "Норд Энерджи Констракшн"), ООО "Ками-станкоагрегат"

о признании права собственности ООО "СТД" на оборудование, принятое от ООО "Технотрейд" по договору купли-продажи от 01.12.2011 о расторжении договора купли

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Харитонычев Е.В., от Харитонычева Е.В. - Марышева Ж.А. (доверенность от 24.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Технотрейд" (далее - ответчик) о признании права собственности на оборудование, по договору купли-продажи от 01.12.2011 года согласно приложения N 1 с учетом уточнений перечня имущества:

1 Полуавтоматическая пила для поперечного распила

заготовок мод. "EASY CUT 800";

2 Комплект оборудования для производства

деревянных ферм с прессом 30т

(4800x15000)

3 Сборочная установка для компонентов стен

KomponentMaker

4 Стол сборки каркаса MS 1 L-7500 мм

5 Стол для обшивки панели тип. SHT, L=7500 мм

6 Тележка для подачи пиломатериала

7 Тележка для подачи пиломатериала фермы

8 Тележка для подачи OSB

9 Тележка для панелей

10 Станок 4-х сторонний

продольнофрезерный 5-тн шпиндельный

мод. "BEAVER-523В (МВG4023х5В)"

11 Perlina Станок для импрегнация погонажных

изделий

12 Станок сверлильно-пазовальный мод."LBM 200"

13 FL-3200 Maxi (MJ1132BI) Станок

круглопил. форматнораскр. (5,5 кВт) с наклон. пилой

14 Компрессор винтовой мод. "Tidy 10" 3 шт.

15 Осушитель сжатого воздуха мод "DК 270"

16 Микрофильтр мод "G 500 МА"

17 Микрофильтр мод "G 500 МХ"

18 Микрофильтр мод "G 500 МY"

19 Сушильная камера KAD 1х6 РV

20 Газогенераторная установка 1200 кВТ мод. "АГГУ-

1200"

21 Пылеулавливающий агрегат 2 входа

"ПФЦ-4000К-2 (диаметр 160 мм) 2 входа" 8 шт.

22 Воздухоотвод гафрированный D=160 мм, погонных м. 48

23 Пылеулавливающий агрегат 3 входа

"ПК 2000 (МF 9020)".

24 Воздуховод гофрированный D =100 мм 6 п.м.

25 Пылеулавливающий агрегат 2 входа "ПФЦ-3000К-

2(диаметр 160 мм) 2 входа".

26 Воздуховод гофрированный D=125 мм, погонных м. 6

27 Станок торцовочный (Оптимизатор)

проходного типа мод. "СР8 -100"

28 Автоматическая линия для сращивания по

длине (L = 7 м) мод. "BEAVER-150/7 (800) Super (FJL-

150-9) "

29 Рольганг не приводной для досок РН 6-300, 6 шт., принятого судом в порядке ст.49

АПК РФ.

К участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен -Харитонычев Е.В. по требованиям о признании права собственности на оборудование, принятое от ООО "Технотрейд" по договору купли-продажи от 01.12.2011 г. от 01.12.2011 года, заключенного между ООО "СТД" и ООО "Технотрейд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 года объединены в

одно производство дела N 40-51884/15, А40-60010/15, объединенному делу присвоен

N А40-51884/15.

По делу N А40-60010/15 заявлены требования о расторжении договора купли-

продажи оборудования N 1 от 01.12.2011 года, заключенного между ООО "СТД" и

ООО "Технотрейд".

Определением от 14.07.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Степс"

(правопреемник ООО "Норд Энерджи Констракшн"), ООО "Ками-станкоагрегат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года в удовлетворении требований ООО "СТД" отказано.

Производство по требованию Харитонычева Евгения Васильевича о признании права

собственности на оборудование прекращено (том 2, л.д. 44-46).

ООО "Современные технологии деревообработки" и Харитонычев Е.В. не согласились с судебным актом и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласен с выводом суда о неверном способе защиты права.

Харитонычев Е.В. в своей жалобе отмечает, что с решением в части прекращения производства по делу в отношении Харитонычева Е.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица - надлежащим образом извещены, дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

В судебном заседании Харитонычев Е.В. и его представитель поддерживают доводы свое апелляционной жалобы в части прекращения производство по требованию Харитонычева Евгения Васильевича о признании права собственности на спорное оборудование.

По доводам жалобы истца возражал, пояснил, что документы и спорное оборудование находятся у него. Намерен обратиться в суд общей юрисдикции с иском о защите своих прав.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Харитонычева Е.В. и его представителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТД" и ООО "Технотрейд" 01.12.2011 года заключили договор поставки.

Согласно п. 2.1 договора условие о товаре согласовывается сторонами в

приложении N 1 к договору. Приложением согласованы условия о товаре на сумму 35

341 355.28 руб.

Согласно акта о приеме-передаче векселей ООО "СТД" оплатило

оборудование ООО "Технострой" векселями на сумму 35 341 355,28 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил документы на движимое имущество (оригиналы паспортов,

сертификатов и прочее), оригиналы документов к исковым требованиям о расторжении

договора купли-продажи от 01.12.2011 г.; копии векселей, переданных по акту приема-

передачи от 01.12.2011 г., оригиналы договора купли-продажи оборудования от

01.12.2011 г.; оригинал акта приема-передачи спорного оборудования, кроме того,

надлежащим образом заверенные копии также в дело не представлены.

Определения суда от 19.05.2015 года, 18.06.2015 года, 14.07.2015 года истцом не исполнены, доказательств невозможности предоставления указанных документов истцом не представлено, у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО "СТД" о признании права собственности на оборудование, по договору купли-продажи от 01.12.2011 года согласно приложения N 1, о расторжении договора купли-продажи оборудования N 1 от 01.12.2011 года, заключенного между ООО "СТД" и ООО "Технотрейд", основанных на незаверенных копиях, поступивших в суд в электронном виде.

Харитонычевым Е.В. представлены доказательства, что документы и спорное оборудование находятся у него.

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-5532/2015, согласно

которому Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое

заявление ООО "СТД" о признании права собственности к ООО "Степс" на

аналогичное оборудование.

По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласен с выводом суда о неверном способе защиты права.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование о признании права собственности по договору купли- продажи от 01.12.2011 года согласно приложения N 1 (с учетом уточнений перечня имущества) к ответчику ООО "Технотрейд" исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Харитонычев Е.В. в своей жалобе отмечает, что с решением в части прекращения производства по делу в отношении Харитонычева Е.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к

своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть

рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен

гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора.

Суд указал в обжалуемом решении, что статус гражданина Харитонычева Е.В. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (т.е. пользуется правами и несет обязанности истца).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что производство по требованиям гражданина Харитонычева Е.В. подлежало прекращению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-51884/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова