Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-23751/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2016 г. N Ф07-207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-19632/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Космачев Д.С., представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

от ответчика: Бакулев А.В., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23751/2015) ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.4 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича

к ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (правопреемник ЗАО "Ойл Трейд Компани" (ИНН: 7733064262, ОГРН: 1027700101703)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО "Выборгское"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В рамках дела о банкротстве, 13.07.2015 конкурсный управляющий обратился к ЗАО "Ойл Трейд Компани" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в виде списания с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 15 548,05 руб. - 24.04.2014, 24 585,31 руб. - 25.04.2014, 146,68 руб. и 146 633,72 руб. - 28.04.2014 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 186 913,76 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами: ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компани" и ООО "Карат", сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка перечисления денежных средств в общем размере 186 913,76 руб. в пользу ЗАО "Ойл Трейд Компани" признана недействительной, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (правопреемник ЗАО "Ойл Трейд Компани") просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что должник получил встречное равноценное исполнение от ответчика непосредственно после заключения договора, следовательно, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут служить основанием для оспаривания рассматриваемых списаний денежных средств, тогда как суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, основывался на расширительном толковании нормы материального права, что не допускается процессуальным законодательством. По утверждению ответчика, данная сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку была совершена в рамках исполнения обязательства должника по оплате поставленного товара. Указанные поставки товара - смазочных материалов производства компании "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" носили систематический характер и были направлены на удовлетворение потребностей покупателя для осуществления его основной деятельности - продажи автомобилей. При этом, ответчик считает, что исполнение обязательства должника в процессе исполнения судебного акта, не нивелирует обычный характер сделки, а наоборот, свидетельствует об отсутствии приоритета исполнения данного обязательства по отношению к другим кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснить, преимущественно перед какими именно требованиями кредиторов было осуществлено погашение задолженности ответчика, апелляционному суду не смог.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник 15.03.2013 направил ответчику заявление на поставку трех бочек масла Mobil 5W-40 (205 л).

На основании товарной накладной от 18.03.2013 N 456 ЗАО "Ойл Трейд Компани" поставило должнику товар на общую сумму 129 793,89 руб., который не был оплачен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-1718/2014 с должника в пользу ЗАО "Ойл Трейд Компани" была в полном объеме взыскана сумма задолженности за товар, начисленные проценты и судебные расходы, всего 184 390,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке 8,25% годовых с 02.02.2014 по день фактической оплаты задолженности. При этом суд пришел к выводу, что данная сделка носит разовый характер, а сумма задолженности подлежала оплате до 21.03.2013.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа с расчетного счета должника в пользу ответчика были списаны денежные средства:

- 24.04.2014 в размере 15 548,05 руб.;

- 25.04.2014 в размере 24 585,31 руб.;

- 28.04.2014 в размере 146,68 руб.;

- 28.04.2014 в размере 146 633,72 руб.

Определением от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а решением от 28.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, спорные перечисления денежных средств были произведены после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные перечисления, сослался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами: ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" (требование которого было включено в реестр определением от 30.09.2014) и ООО "Карат" (требование включено в реестр определением от 13.10.2014).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (указанного в абзаце пятом пункта 1 этой статьи), сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанных правовых норм оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии в этот момент непогашенных требований других кредиторов фактически нарушает имущественные права последних на пропорциональное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

Между тем, как видно из материалов дела, спорные платежи хотя и были совершены должником в пользу ответчика после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве данного должника, однако не создали правовой ситуации, при которой ответчику было оказано какое-либо предпочтение, дающее основания признать спорные платежи недействительными.

Конкурсным управляющим не опровергается, что спорные платежи были совершены во исполнение поставки товара, осуществленной 18.03.2013, срок оплаты которой наступил до 21.03.2013. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-1718/2014, который является преюдициальным для настоящего дела.

В то же время, как следует из определения от 30.09.2014 по обособленному спору N А56-19632/2014/тр.7 и решения по делу N А56-5321/2014, обязательства должника по оплате выполненных ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" работ возникли не ранее 30.06.2013 на основании актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с 30.06.2013 по 04.10.2013. А обязанность по оплате товара, поставленного ООО "Карат", возникла только после 26.02.2014. Согласно определению от 13.10.2014 по обособленному спору N А56-19632/2014/тр.16, ООО "Карат" передал должнику товары по товарной накладной от 26.02.2014, следовательно, не ранее этой даты, с учетом условий договора поставки N 2013/382 от 18.12.2013, и следует исчислять срок оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о не соответствии оспариваемой сделки пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку должник, погашая требования перед ЗАО "Ойл Трейд Компани", не оказал какого-либо предпочтения последнему в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Требования, на которые сослался конкурсный управляющий как на основание для обращения в арбитражный суд с заявлением, - перед ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания", ООО "Карат", возникли значительно позже требования перед ЗАО "Ойл Трейд Компани".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной (в данном случае необходимо доказать, что у должника имеются требования иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств ответчика), в связи с чем, он должен принять все меры для установления таких кредиторов и представить такие доказательства в материалы дела.

Между тем, на нарушение прав иных кредиторов конкурсный управляющий не ссылался, доказательств предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами, кроме указанных в заявлении, управляющий не представил, обоснование своего заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции не уточнял. Представитель конкурсного управляющего также не смог пояснить апелляционному суду, права каких именно кредиторов, кроме указанных в заявлении, нарушают спорные перечисления денежных средств.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего, основания для удовлетворения заявленных требований им не доказаны, доказательства наличия неисполненных требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее ЗАО "Ойл Трейд Компани", в материалы дела не представлены, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду. Основания для самостоятельного сбора доказательств, в подтверждение позиции конкурсного управляющего у апелляционного суда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о том, что данная сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности и по ней должником в период, предшествующий оплате задолженности, было получено встречное предоставление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

16.01.2015 ОАО "Банк ВТБ" направил в суд первой инстанции отзыв на требование ООО "Пулково" (А56-19632/2014/тр.62), к которому им был приложен бухгалтерский баланс должника, отражающий сведения о балансовой стоимости ООО "РРТ-Выборгское" (правопредшественник ООО "Выборгское") за период с 31.12.2011 по 30.09.2013. Данная информация размещена в "Картотеке арбитражных дел" и доступна судам трех инстанций.

Согласно данному бухгалтерскому балансу, по состоянию на 31.12.2012, то есть в период непосредственно предшествовавший дате поставки товара (18.03.2013), балансовая стоимость имущества должника составила 1 908 364 000 руб., а по состоянию на 30.09.2013 - 1 984 275 000 руб., тогда как спорные платежи составили 186 913,76 руб., что составляет 0,01% от балансовой стоимости имущества должника, что очевидно значительно ниже установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве лимита сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, установленного в размере 1% от стоимости активов должника.

Как следует из пояснений подателя жалобы, поставки товара - смазочных материалов производства компании "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" носили систематический характер и были направлены на удовлетворение потребностей покупателя для осуществления его основной деятельности - продажи автомобилей.

По смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника. Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Также ошибочным суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется только на сделки по одномоментному исполнению встречных обязательств сторонами договора, и не распространяется на спорные платежи, которые были совершены по истечении года после поставки товара. Апелляционный суд считает, что такое толкование пункта 3 статьи 61.4 указанного Закона является неверным, поскольку данная норма направлена на защиту кредиторов от платежа в пользу контрагентов должника существенно предваряющего поставку товара (оказание услуг), обязательства по оплате которых потенциально могут быть включены в реестр требований кредиторов. Между тем, в данном случае оплата была совершена за товар, поставленный должнику и уже полученный им, при этом обязательства по его оплате возникли именно сразу после поставки товара, однако, должник не исполнил свои обязательства, что повлекло существенную задержку оплаты товара. И поскольку оплата товара полностью зависела от воли должника, негативные последствия ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по оплате товара, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены на иных добросовестных участников гражданского оборота. Основания для оспаривания сделки должника по перечислению денежных средств возникли только в связи с их несвоевременной оплатой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-19632/2014/сд.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Выборгское" Зайцева Д.Е. о признании недействительной сделки списания денежных средств в пользу ЗАО "Ойл Трейд Компани" и взыскании денежных средств по сделке отказать.

Взыскать с ООО "Выборгское" в доход Федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины по заявлению и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен