Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-9651/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А13-2236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 по делу N А13-2236/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Киселев Евгений Николаевич (место жительства г. Ярославль) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 о понуждении общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 "Комфорт" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 22; ОГРН 1093528008100; ИНН 3528158425; далее - Общество, Должник) в лице руководителя Киселева Евгения Николаевича передать временному управляющему Общества Борискину Юрию Ивановичу заверенный руководителем перечень имущества Общества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения в отношении его процедуры наблюдения.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку истребуемыми документами он не располагает, о чём известно временному управляющему Должника. Указывает, что исполнял обязанности генерального директора Общества с 05.06.2014 по 15.07.2015, но Общество не внесло изменения в учредительные документы. Указывает на то, что Борискину Ю.И. известно и об отсутствии у него кадровой и бухгалтерской документации Должника в силу заключённых Обществом договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" и с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт". Требования временного управляющего о предоставлении документов не получал. Суд не направлял определение о назначении судебного заседания по его месту жительства. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Должника Порфирьев Леонид Михайлович в пояснениях к жалобе просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Ю.И., который 02.06.2015 направил руководителю Общества уведомление N 11 о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, а также запрос N 06 о передаче временному управляющему учредительных, бухгалтерских и иных документов Общества.

Уведомление и запрос 15.06.2015 Обществом получены, о чём свидетельствует входящий штамп Должника (том 11, листы 17-18).

Согласно акту от 26.08.2015 Борискину Ю.И. предоставлена часть документации Общества (том 11, лист 16).

Поскольку требование о передаче документов Общества исполнено частично, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Обязанности временного управляющего закреплены в статье 67 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 66 настоящего Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. В случае отказа или уклонения указанного лица от передачи документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из анализа приведённых положений Закона о банкротстве следует, что Киселев Е.Н. обязан был в срок не позднее 28.05.2015 передать Борискину Ю.И. документы, отражающие экономическую деятельность Должника.

Однако данную обязанность Киселев Е.Н. не исполнил. Не выполнил он и требование временного управляющего Должника от 02.06.2015 о предоставлении перечня имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения, следовательно Борискин Ю.И. обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к Киселеву Е.Н., сведения о котором как о руководителе Общества содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод подателя жалобы о том, что он работал в должности генерального директора Общества в период с 05.06.2014 по 15.07.2015, свидетельствует о том, что именно Киселев Е.Н. должен был выполнить требование законодательства о банкротстве о предоставлении документации Должника временному управляющему.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у него бухгалтерских и иных документов Общества, отражающих его экономическую деятельность, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы (договор об учреждении общества; протокол (протоколы) собрания учредителей общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определены виды бухгалтерской документации, подлежащей хранению с указанием сроков хранения. Так, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 данной статьи); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 указанного Федерального закона).

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что на Киселева Е.Н., как руководителя Общества, возложена ответственность за сохранность документации Должника и обязанность передать временному управляющему истребуемые документы.

Утверждение о том, что Борискину Ю.И. было известно об отсутствии у Киселева Е.Н. кадровой и бухгалтерской документации Должника в силу заключённых Обществом договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" и с обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт", не может быть принято во внимание, так как нахождение документации Общества у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя Должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче её временному управляющему.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им требования временного управляющего о предоставлении документов Общества несостоятельна, так как на запросе от 02.06.2015 N 06, адресованном руководителю Должника, проставлен штамп Общества о его получении 15.06.2015.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 29.09.2015, согласно которой генеральным директором Должника является Киселев Е.Н.

Поэтому, направив определение о принятии к рассмотрению заявления временного управляющего от 14.09.2015 по адресу Общества (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Красная, д. 32/1), суд не нарушил норм процессуального права, в связи с этим довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, о неправомерном ненаправлении судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по месту жительства ответчика, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, поскольку запрошенные временным управляющим документы Общества являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности временного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и принять все необходимые меры в интересах самого Должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства Должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего Общества Борискина Ю.И.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 по делу N А13-2236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова