Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48594/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-53745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Элемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-53745/15, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Бастион" (ОГРН 1127746362501, ИНН 7706792255) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Элемент" ((ОГРН 1137746293233, ИНН 7706792255) о расторжении договора N 011214-1 от 01.12.2014 г. и взыскании 864 089 руб. 02 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стебенев А.А. по доверенности от 23.06.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Бастион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Элемент" о расторжении договора N 011214-1 от 01.12.2014 г. и взыскании, с учетом устного ходатайства истца об уменьшении размера цены иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, пени, на основании п.4.2 договора, начисленной за период с 16.01.2015 г. по 17.03.2015 г. в размере 49 679 руб. 01 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 49 679 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора N 011214-1 от 01.12.2014, а также несоразмерности взыскания суммы судебных расходов в размере 120 000 руб., заявленной истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арт-Элемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, взысканная судом с ответчика сумма в размере 50 000 руб. является несоразмерной, завышенной и в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, поскольку стороны своих возражений в этой части не представили.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 г. между сторонами заключен договор поставки N 011214-1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю керамогранитные плиты: по поступившей заявке (свободная форма) от покупателя.

Поставка товара осуществляется полной партией. Марка, количество, цены, сроки, порядок оплаты и условия поставки каждой партии согласовываются в спецификациях.

Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п.2.2 договора, срок вывоза товара своими силами должен быть произведен не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о поступлении товара на склад поставщика.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Во исполнение условий договора истец произвел предоплату на общую сумму 814 410 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1639 от 05.12.2014 г., N 17056825 от 12.12.2014 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел поставку товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 814 410 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательств, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел возврат суммы предоплаты в размере 814 410 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 81 от 23.06.2015 г., N 104 от 21.08.2015 г., N 33 от 23.03.2015 г.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара на основании п.4.2 договора, из расчета 0,1% от суммы непоставленного товара, начисленной за период с 16.01.2015 г. по 17.03.2015 г. в размере 49 679 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в суде первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, установила, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи N 15/10910/7 от 13.03.2015 г., платежное поручение N 427 от 25.03.2015 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца и взыскивал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не снизил заявленную истцом пени и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 49 679 руб. 01 коп., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. является завышенной и несоразмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 15/10910/7 от 13.03.2015 г., платежное поручение N 427 от 25.03.2015 г. на сумму 120 000 руб.(л.д. 22). Но, учитывая объем и сложность дела, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-53745/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Элемент"" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская