Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-17408/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф08-10088/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-16928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Фролов Н.Л., паспорт, по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика: представитель Ерошкин Е.В., паспорт, по доверенности от 15.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр ВНИИГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2015 по делу N А32-16928/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр ВНИИГ"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр ВНИИГ" о взыскании 510 000 руб. неосновательного обогащения, 822 800 руб. пени за период с 01.01.2014 по 29.04.2015, 12 151 руб. 75 коп. процентов за период с 30.04.2015 по 23.07.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 произведена процессуальная замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ВНИИГ" (далее - общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 с общества в пользу порта 510 000 руб. неосновательного обогащения, 822 800 руб. пени, 12 151 руб. 75 коп. процентов, 26 449 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что условие пункта 7.3 договора N 508 от 15.08.2013 в части обязанности проектировщика провести государственную экологическую экспертизу проектной документации противоречит императивной норме пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; поскольку обязанность по подаче документов на экспертизу в силу закона возложена на истца, который не исполнил данную обязанность, постольку имеет место просрочка кредитора. Договор N 508 от 15.08.13 не предусматривает обязанность проектировщика по оплате экспертизы. Тот факт, что субъектом обязанности по обращению в госорган для проведения экспертизы являлся порт, подтверждается фактом выдачи последним доверенности на совершение соответствующих действий физическому лицу - Смирнову Е.М.; данная доверенность была выдана по истечении сроков выполнения работ по договору. Срок получения заключения госэкспертизы не зависит от воли сторон, из чего следует, что определенные пунктом 4 календарного плана сроки заведомо не могли быть соблюдены. Материалами дела (письма N 642 от 07.11.2013, N 718 от 04.12.2013, N 750 от 18.12.2013, N 753 от 19.12.2013) подтверждается факт передачи истцу проектной документации. Суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны предусмотрели в договоре порядок передачи результатов проектирования заказчику, при котором заказчик после передачи согласовывает проектно-сметную документацию, а проектировщик после такого согласования обязан устранить замечания, что происходило после передачи проектировщиком заказчику ПСД в срок до 31.12.2013 (письмо N 74 от 10.02.2014). Направление заказчиком проектировщику ПСД после истечения срока окончания работ для устранения замечаний является злоупотреблением правом. Из письма порта от 19.02.2014 следует, что ранее этой даты заказчиком не было согласовано учреждение, в которое необходимо подавать ПСД на экспертизу в части сметной стоимости. Заказчиком не было обжаловано отрицательное заключение государственной экспертизы по разработанной проектировщиком ПСД; истцом не предоставлены доказательства того, что отрицательное заключение государственной экспертизы обусловлено ненадлежащим исполнением проектировщиком условий спорного договора. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между портом (заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен договор N 508 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт Южного мола", по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт Южного мола".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора проектная документация состоит из разделов в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" о 16.02.2008 N 87; проектную документацию необходимо разработать в объеме, необходимом для прохождения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в обязанности проектировщика входит: выполнение работ в соответствии с заданием заказчика, исходными данными на проектирование, нормативно-технической документацией, действующей на территории РФ; собирание исходных данных для проектирования; согласование готовой проектной документации с заказчиком; согласование проектной документации с органами государственной власти, органами местного самоуправления, экспертными учреждениями и надзорными органами, проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, предоставление заказчику положительного заключения экспертизы; участие в общественных обсуждениях, организованных совместно с органами местного самоуправления; сдача работы заказчику в сроки и в объемах, установленных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ до 31.12.2013 согласно календарному плану (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.1 договора цена работ определена в качестве твердой; в соответствии с локальным сметным расчетом цена работ составляет 1 700 000 руб., в т.ч. НДС 18%. В стоимость включены все расходы проектировщика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе услуги субподрядных организаций, привлекаемых проектировщиком для выполнения работ, компенсация всех издержек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик выплачивает проектировщику предоплату в размере 30% от цены работ в течение 10 календарных со дня выставления проектировщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика (510 000 руб.). Окончательная оплата в размере 1 190 000 руб. производится за фактически выполненную работу после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктами 5.3-5.8 договора передача проектной документации заказчику осуществляется по акту приема-передачи в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде. Вместе с проектной документацией проектировщик предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ. Договором предусмотрено право заказчика на рассмотрение проектной документации в течение 20 календарных дней и направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также обязанность проектировщика в течение 5 рабочих дней произвести соответствующую корректировку проектной документации с последующим направлением исправленной проектной документации и акта выполненных работ заказчику. В случае, если в течение 20 календарных дней заказчик не возвратит подписанный акт либо не направит мотивированный отказ, работа считается выполненной и подлежит оплате.

По своей правовой природе договор N 508 от 15.08.2013 представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из пункта 7.3 договора следует, что в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экологической экспертизы. Из пункта 5.2 договора следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является условием окончательной оплаты заказчиком результатов работ.

Из сказанного следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Сторонами не отрицается тот факт, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на день принятия решения суда получено не было.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о передаче ответчиком истцу проектной документации письмами N 642 от 07.11.2013, N 718 от 04.12.2013, N 750 от 18.12.2013, N 753 от 19.12.2013 не свидетельствует об исполнении подрядчиком опосредованной договором подряда обязанности по передаче заказчику результата работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие пункта 7.3 договора N 508 от 15.08.2013 в части обязанности проектировщика провести государственную экологическую экспертизу проектной документации противоречит императивной норме пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Явно выраженный запрет на возложение обязанности по получению государственной экспертизы проектной документации на подрядчика норма пункта 1 статьи 49 ГрК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Оценив содержание нормы пункта 1 статьи 49 ГрК РФ с точки зрения указанных выше критериев, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об императивности нормативного возложения обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы на заказчика.

В силу изложенного основания для вывода о ничтожности условия пункта 7.3 спорного договора в части обязанности проектировщика провести государственную экологическую экспертизу проектной документации отсутствуют.

Из материалов дела следует, что доверенность на подачу проектной документации в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для прохождения государственной экологической экспертизы с правом заключения соответствующих договоров была выдана истцом на имя Е.М. Смирнова (работник ответчика) 03.04.2014 - на основании письма ответчика N 66 от 05.02.2014. В данном письме ответчик прямо указал Е.М. Смирнова как лицо, на которое необходимо выдать доверенность.

На день обращения ответчика к истцу с письмом о выдаче доверенности на представление проектной документации на государственную экологическую экспертизу окончательный срок выполнения проектных работ истек более чем на месяц, в силу чего отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка выполнения работ и передачи его результате заказчику обусловлена поведением последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок получения заключения госэкспертизы не зависит от воли сторон, из чего следует, что определенные пунктом 4 календарного плана сроки заведомо не могли быть соблюдены, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.1995 N 174-ФЗ срок проведения государственной экологической экспертизы определяется сложностью объекта государственной экологической экспертизы, устанавливаемой в соответствии с нормативными документами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, но не должен превышать шесть месяцев или в отношении объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 данного Федерального закона, три месяца. Данные сроки являются предельными.

Согласно пункту 6.1 договора и календарному плану (приложение N 3 к договору) сроки выполнения работ установлены поэтапно, общий срок согласован сторонами с 15.08.2013 до 31.12.2013, т.е. 135 дней. Срок проведения государственной экспертизы сметной документации и государственной экологической экспертизы установлен с 16.11.2013 по 30.12.2013, что составляет 45 дней.

Ответчиком в материалы дела представлены заключенные между проектировщиком и привлеченными последним к выполнении спорных работ договор N 509 от 09.09.2013 на выполнение подводно-технического обследования, договор N 01-069 от 18.11.2013 о подготовке к проведению общественных слушаний об оценке воздействия на окружающую среду проекта "Капитальный ремонт Южного мола", договор N КР 000/00646А от 20.08.2014 на предоставление информации о состоянии окружающей среды. Из письма ответчика в адрес Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю N 294 от 17.04.2014 следует, что проектная документация была представлена для прохождения государственной экологической экспертизы 17.04.2014. Указанные доказательства подтверждают, что входившие в обязанности проектировщика сбор исходной документации и действия по прохождению государственной экспертизы осуществлялись ответчиком за пределами сроков окончания этапов работ и конечного срока в целом.

Из выраженной в легальном определении сущности договора подряда вытекает обязанность подрядчика передать заказчику пригодный для использования по назначению результат выполненной работы. При этом, как следует из статьи 716 ГК РФ, невозможность достижения требуемого заказчику результата, которая обусловлена не зависящими от подрядчика обстоятельствами имеет юридическое значение только в случае выполнения подрядчиком установленных данной статьей обязанностей. Данные обязанности обусловлены тем, что подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим проектную деятельность в соответствующей сфере, способным оценить возможность достижения требуемого заказчику результата.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пункт 12.5 договора) за просрочку выполнения работ в период с 01.01.2014 по 29.04.2015 в сумме 822 800 руб. является обоснованным. Установленная пунктом 12.5 спорного договора ставка неустойки (0,1% от договорной цены работ в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего основания для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения без обращения в суд; в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Условие о праве заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения работ предусмотрено пунктом 10.1 спорного договора.

Претензией N 0260/10-07 от 27.03.2015 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 30.04.2015, потребовал возвратить неотработанного аванса и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Согласно почтовому уведомлению о вручении данная претензия была вручена ответчику 02.04.2015, что последним не оспаривается.

С расторжением спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в размере 510 000 руб. (платежное поручение N 1005 от 21.08.2013). Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Поскольку ответчиком не достигнут результат работ по спорному договору, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с расторжением договора на стороне ответчика возникло неосновательное денежное обогащение в сумме 510 000 руб., подлежащее взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период после прекращения обязательств из спорного договора соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Сумма процентов определена судом первой инстанции по ставкам с учетом введения с 01.06.2015 новой редакции статьи 395 ГК РФ: за период по 31.05.2015 - по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), за период с 01.06.2015 - по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды (с 01.06.2015 по 14.06.2015 в размере 11,24% годовых, в период с 15.06.2015 по 23.07.2015 - 11,19% годовых).

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-16928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев