Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12470/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-184/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А46-6979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12470/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015А46-6979/2015 (судья Храмцов К.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 5503091003, ОГРН 1055504088551)

к Индивидуальному предпринимателю Красноголовенко Юрию Владимировичу (ИНН 550611385688, ОГРНИП 307550610000087),

о взыскании 534 897 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" - Коротков Никита Станиславович (паспорт, по доверенности N 15 от 15.09.2014 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Красноголовенко Юрия Владимировича - Леонова Жанна Илмарсовна (паспорт, по доверенности N 55АА1266686 от 29.07.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит взыскать с ИП Красноголовенко Ю.В. задолженность в части основного долга по договору аренды нежилого помещения N ДИАтр 15-3 от 01.02.2015 за период с февраля по июнь 2015 года включительно в размере 217 027 руб. 41 коп. (без НДС); неустойку за период с февраля по 31 августа 2015 года в размере 30 254 руб. 61 коп., задолженность в части основного долга по договору аренды нежилого помещения N ДИАтр 15-4 от 01.02.2015 за период с февраля по июнь 2015 года в размере 495 000 руб. (без НДС), неустойку за период с февраля по 31 августа 2015 года в размере 71 082 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 заявленные ООО "Атриум" требования удовлетворены частично, с ИП Красноголовенко Ю.В. в пользу истца взыскано 379 823 руб. 81 коп., в том числе 325 075 руб. 98 коп. - основной долг, 54 747 руб. 83 коп. - неустойки за период с 06.02.2015 по 31.08.2015, а также 10 596 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора аренды с более ранней даты, чем по истечению двухмесячного срока, от даты направления письма в адрес ООО "Атриум" от предпринимателя о расторжении договора аренды, то есть 19.07.2015, является неправомерным. Кроме того, апеллянт считает, что поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, как передачи арендуемого имущества истцу, так и освобождения арендуемых помещений, договор аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса считается продолженным на неопределенный срок.

По мнению апеллянта, представленные ответчиком в материалы дела фотографии, договор аренды, заключенный ответчиком с ОАО "Гостиница "Сибирь", квитанция, подтверждающая оплату грузоперевозки, акт приема- сдачи электронных терминалов, в отсутствии акта приема- передачи арендуемого имущества, не могут явиться доказательством возврата арендованного имущества.

Также истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер, подлежащей внесению арендной платы, исходя из стоимости 650 руб. за кв.м., ввиду того, что между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды об изменений арендной платы не заключалось, следовательно, арендная плата должна рассчитываться исходя из указанной в договоре стоимости 850 руб. за кв.м.

Кроме того, апеллянт указал, что позиция суда первой инстанции о необходимости произвести зачет обеспечительного платежа в качестве оплаты арендной платы за последний месяц срока аренды является неправомерной, поскольку регулирующая соответствующие гражданско- правовые отношения норма (абзац 2 части 1 статьи 381.1 ГК РФ) была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", в пункте 2 статьи 2 которого указано на невозможность применения указанных положений к правоотношениям сторон, возникших до вступления в законную силу данных изменений, то есть до 01.06.2015.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Индивидуального предпринимателя Красноголовенко Юрия Владимировича пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Атриум" принадлежат на праве собственности: нежилое помещение 9П, назначение: нежилое, общей площадью 473,4 кв.м., этаж: подвал, 1,2, литер Б, Б2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 13А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА 298281 от 07.02.2011; нежилое помещение 10П, назначение: нежилое, общей площадью 868,8 кв.м., этаж: подвал, 1,2, литер Б1, Б3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 13А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА 298282 от 07.02.2011.

1 февраля 2015 года между ООО "Атриум" (арендодатель) и ИП Красноголовенко Ю.В. (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N ДИАтр 15-4, N ДИАтр 15-3, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 106,2 кв.м., идентифицированное согласно данных правоустанавливающих документов как часть нежилого помещения 9П, номер на поэтажном плане 2, этаж, литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 13А; нежилое помещение общей площадью 40 кв.м., идентифицированное согласно данных правоустанавливающих документов как часть нежилого помещения 9П, номер на поэтажном плане 2, этаж 1, литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 13А.

Договоры заключены на срок 11 месяцев. Течение указанного срока начинается с 01 февраля 2015 года.

Сумма арендной платы по договору N ДИАтр 15-4 за месяц складывается из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы составляет 90 000 руб., без НДС; переменная часть включает в себя возмещение арендатором арендодателю затрат на эксплуатационные услуги и за фактическое потребленные арендатором коммунальные услуги арендуемых помещений, что включает в себя стоимость электроэнергии, водоснабжения, тепловой энергии, горячее водоснабжение. Начисление арендной платы начинается с 01 февраля 2015 года.

Сумма арендной платы по договору N ДИАтр 15-3 за месяц складывается из постоянной и переменной частей: постоянная часть арендной платы составляет 34 000 руб., без НДС; переменная часть включает в себя возмещение арендатором арендодателю затрат на эксплуатационные услуги и за фактическое потребленные арендатором коммунальные услуги арендуемых помещений, что включает в себя стоимость электроэнергии, водоснабжения, тепловой энергии, горячее водоснабжение. Начисление арендной платы начинается с 01 февраля 2015 года.

В течение 5 дней с момента подписания договоров арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере одной месячной арендной платы.

В случае несвоевременного внесения арендной платы, арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от размера просроченной суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера каждого ежемесячного платежа.

Договоры могут быть досрочно расторгнуты во внесудебном порядке по инициативе арендатора, при условии письменного уведомления арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 1.1, 1.3, 2.1.3, 2.4.2, 4.1, 4.2,4.3, 4.5, 4.6, 5.2, 6.1 договоров).

По акту приема-передачи помещения от 01.02.2015 объекты аренды переданы арендатору.

Истец свои обязательства по предоставлению в аренду нежилых помещений исполнил, что подтверждается, счетами на оплату N 15-69 от 05.05.2015 на сумму 14 089 руб. 94 коп., N 15-68 от 01.04.2015 на сумму 13 225 руб. 83 коп., N 15-67 от 02.03.2015 на сумму 13 687 руб. 21 коп., N15-70 от 01.06.2015 на сумму 15 024 руб. 43 коп. Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 15-17 от 04.06.2015 на сумму 5 000 руб., N 15-15-от 01.06.2015 на сумму 5 000 руб., N 15-13 от 29.05.2015 на сумму 5 000 руб., платежными поручениями N 457 от 09.02.2015 на сумму 11 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 15-17 от 04.06.2015 на сумму 5 000 руб., N 15-15 от 01.06.2015 на сумму 5 000 руб., N 15-13 от 29.05.2015 на сумму 5 000 руб., в результате чего у него, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 712 027 руб. 41 коп.

Кроме того, ответчиком, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 15-8 от 12.03.2015 на сумму 34 000 руб. и N 15-9 от 12.03.2015 на сумму 90 000 руб. внесен предусмотренный вышеуказанными договорами обеспечительный взнос.

Согласно письму от 14.04.2015 ИП Красноголовенко Ю.В. просил ООО "Атриум" установить арендную плату 500 руб. за 1 кв.м. с 01.03.2015.

Письмом от 12.05.2015 ИП Красноголовенко Ю.В. просил ООО "Атриум" установить арендную плату с 01.06.2015 70 000 руб. вместе с коммунальными услугами сроком на 3 года.

Письмом N 17 от 15.04.2015 ООО "Атриум" указало, что по вышеуказанным договорам ИП Красноголовенко Ю.В. была предоставлена скидка по арендной плате: по договорам стоимость 1 кв.м. составляет 850 руб.: с 01.02.2015 установлена скидка 650 руб. за 1 кв.м. Кроме того, сообщило о необходимости погасить имеющуюся задолженность до 30.04.2015.

Письмом N 22 от 05.05.2015 ООО "Атриум" сообщило ИП Красноголовенко Ю.В. о необходимости погасить имеющуюся задолженность до 30.05.2015.

Письмом N 24 от 21.05.2015 ООО "Атриум" сообщило о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом N 25 от 28.05.2015 ООО "Атриум" уведомило ИП Красноголовенко Ю.В., что с 29.05.2015 ограничит доступ арендатора к осуществлению деятельности в помещениях.

Письмом N 26 от 01.06.2015 ООО "Атриум" указало на возможность расторжения договоров с 19.07.2015.

В соответствии с заявлением от 19.05.2015 ИП Красноголовенко Ю.В. просил расторгнуть вышеуказанные договоры с 01.06.2015 года.

Указывая, что ИП Красноголовенко Ю.В. обязательства по внесению предусмотренных договорами аренды платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

28.09.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего договора регулируются нормами раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами ни факт передачи помещений в аренду, ни факт наличия обязательства по внесению арендной платы не оспаривается, разногласия сторон, согласно апелляционной жалобы истца, касаются факта прекращения вышеуказанных договоров аренды в связи с освобождением арендуемых помещений, необходимости учета при определении суммы задолженности обеспечительных платежей, а также размера арендной платы, подлежащей уплате по договорам.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что ответчик, ссылаясь на прекращение договорных отношений с 04.06.2015, указывает на осуществление им фактического возврата арендованных помещений арендодателю, в обоснование чего в материалы рассматриваемого спора представлены письма ООО "Атриум" N 17 от 15.04.2015, N 22 от 05.05.2015, N 24 от 21.05.2015, N 25 от 28.05.2015, N 26 от 01.06.2015, приходные кассовые ордеры N 15-17 от 04.06.2015, N 15-15 от 01.06.2015, N 15-13 от 29.05.2015, платежные поручения N 457 от 09.02.2015, договор аренды от 09.06.2015, заключенный с ОАО "Гостиница "Сибирь", квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2015 на сумму 3 750 руб. за грузоперевозки, акт приема-сдачи электронных терминалов б/н, распечатки смс-переписки.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик пояснил, что факт прекращения договоров аренды подтверждается также передачей работнику арендодателя ключей от арендуемых помещений.

Суд первой инстанции счел возможным согласиться с позицией ответчика и признал договоры аренды расторгнутыми после 04.06.2015.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на условия договоров аренды, указал, что прекращение договорных отношений возможно лишь после истечения двухмесячного срока, с даты направления осведомительного письма в адрес ООО "Атриум" от предпринимателя о расторжении договора аренды, то есть 19.07.2015 и подписания сторонами акта приема- передачи арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, а также оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным, а доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы, вопреки доводам апеллянта, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и подтверждают, что волеизъявление ответчика было направлено на оформление прекращения арендных отношений. Указанное подтверждается в том числе и последующим поведением ответчика, освободившим помещения от его имущества и заключившим договор аренды с иным лицом.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" возврат ответчиком арендованного помещения и принятие его истцом без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие, свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

При этом доводы апеллянта о невозможности расторжения договоры аренды до истечения двухмесячного срока с момента направления соответствующего письма ответчиком судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, прекращении договора аренды с момента возврата помещения.

Доводы апеллянта о том, что факт освобождения объектов аренды и их передачу арендодателю подтверждает лишь подписанный сторонами акт приема- передачи арендованного имущества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фактически передача спорного имущества не осуществлена, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении арендных отношений после 04.06.2015 г., то есть с момента освобождения ответчиком объектов аренды.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы, исходя из стоимости 650 руб. за кв.м. арендуемого помещения, в связи с чем суд первой инстанции счел исковые требования в общей сумме 325 075 руб. 98 коп., в том числе по договору аренды нежилого помещения N ДИАтр 15-3 от 01.02.2015 - 101 219 руб. 58 коп.; по договору аренды нежилого помещения N ДИАтр 15-4 от 01.02.2015 - 223 856 руб. 40 коп. законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на отсутствие каких-либо заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору аренды об изменении размера, подлежащей внесению арендной платы, указал на необходимость производить расчет задолженности по арендным платежам исходя из стоимости 850 руб. за кв.м.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апеллянта, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае речь идет не об изменении условий договора в определении его цены в соответствии со статьей 452 ГК РФ, а о предоставлении скидки в одностороннем порядке, которая в отличие от условий договора о цене может предоставляется исключительно по волеизъявлению арендодателя.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела письмами от 15.04.2015 N 17, от 05.05.2015 N 22, согласно которых истец с 01.02.2015 устанавливает ответчику скидку 650 руб. за кв.м. Писем об отмене скидки и возврате к прежней цене Обществом в адрес предпринимателя направлено не было и в суд первой инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно счел установленным, что стороны путем обмена письмами согласовали иной размер подлежащей уплате арендной платы, а именно 650 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел, что по условиям указанных выше договоров обеспечительный депозит подлежит зачету в последний месяц действия договоров.

При этом, ссылки апеллянта статью 381.1 Гражданского кодекса и Федеральный закон N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что учитывая сумму обеспечительного депозита при определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался данной нормой.

Напротив, из текста обжалуемого судебного акта, следует, что судом первой инстанции учтены условия договоров аренды, согласно которым обеспечительный депозит подлежит зачету в последний месяц действия договоров, а также заявление ИП Красноголовенко Ю.В. о зачете обеспечительного платежа в счет арендных платежей (письмо от 29.05.2015 г.).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции перерасчет основного долга по договорам аренды, согласно которому взысканию подлежит задолженность в общей сумме 325 075 руб. 98 коп., в том числе по договору аренды нежилого помещения N ДИАтр 15-3 от 01.02.2015 - 101 219 руб. 58 коп.; по договору аренды нежилого помещения N ДИАтр 15-4 от 01.02.2015 - 223 856 руб. 40 коп., является верным и полностью соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Истцом также при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, которая по расчету истца в общей сумме составляет 101 336 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком факт ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендных платежей не оспаривается, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, счел обоснованным за избранные истцом периоды размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 54 747 руб. 83 коп., в том числе по договору аренды нежилого помещения N ДИАтр 15-3 от 01.02.2015 - 39 757 руб. 50 коп.; по договору аренды нежилого помещения N ДИАтр 15-4 от 01.02.2015 - 14 990 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный судом первой инстанции перерасчет размера неустойки является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, частично удовлетворив заявленные требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атриум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015А46-6979/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер