Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-51802/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-122466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года

по делу N А40-122466/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1147746182748; 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр-д, д. 4, корп. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки"

(ОГРН: 1046301022074; 445047. Самарская обл., г. Тольятти, ул. Льва Яшин, д. 14)

о взыскании 4 997 967 рублей 97 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Персиянов С.В. (по доверенности от 05.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Мир мягкой игрушки" о взыскании 4 997 967 рублей 97 копеек, из которых 4 987 967 рублей 97 копеек задолженности и 10 000 рублей неустойки по договору транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.01.2015 N МВПК 2-29.

Исковое заявление подано в электронном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.09.2015 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2015 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил возражения на жалобу и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оставляя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствует возможность установить факт подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, а также не представлены подлинные исковые материалы на обозрение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 также указано следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным ВАС РФ (далее - Порядок подачи документов в электронном виде).

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет (далее - сервис электронной подачи документов). Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, необходимо установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2015 в электронном виде.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснил следующее: если обстоятельство подписания искового заявления, поданного в электронном виде, лицом, его направившим, в результате принятых судом мер, включая предложение представить оригинал поданного им документа, а также в отсутствие иных документов, представленных этим лицом, не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования суда, связанные с рассматриваемым делом, обязательны и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2015 суд принял исковое заявление к производству.

В пункте 3 определения от 20.07.2015 суд предложил истцу представить подлинные документы и надлежащим образом заверенные копии для приобщения к материалам дела по перечню приложения к исковому заявлению; оригиналы искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины; учредительные и регистрационные документы; доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Истец определение суда исполнил, направив 02.09.2015 в 13 час. 24 мин. исковые материалы через канцелярию суда.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (л.д. 10-97).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд по существу не рассматривал заявление ООО "ПЭК", необоснованно оставил заявление без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, исковое заявление подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-122466/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая