Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-12059/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А34-200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу N А34-200/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - Светус А.И. (паспорт, доверенность N6 от 06.04.2015).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - истец, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании расходов на капитальный ремонт кровли к индивидуальному предпринимателю Багрецовой Татьяне Александровне (далее - первый ответчик, предприниматель) в сумме 502 242 руб. 69 коп., и к Администрации Просветского сельского совета Кетовского района Курганской области в сумме 332 504 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление 22 Федеральной службы исполнения наказаний".

Определением от 09.04.2015 уточнено наименование ответчика - Муниципальное образование Просветский сельсовет Кетовского района Курганской области в лице Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - второй ответчик, муниципальное образование); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой".

В свою очередь 13.05.2015 индивидуальный предприниматель Багрецова Татьяня Александровна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым требованием к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области", обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтестрой" (далее - общество "ПрмНефтеСтрой"), федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "СМУ 22 ФСИН России") о признании недействительным государственного контракта N 215 от 25.09.2014 и государственного контракта N 222 от 21.06.2012.

Определением от 14.05.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества в Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Багрецовой Т.А. также отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания с истца в пользу ИП Багрецовой Т.А. возмещения судебных расходов по оплате экспертиз. Взыскать с истца в пользу ООО "Олимп" по оплате судебной экспертизы 762 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции, что необходимость проведения спорных работ была обусловлена проведением именно реконструкции здания. Тогда как подрядной организацией осуществлялся капитальный ремонт.

Также апеллянт указывает, что в связи с разногласиями между сторонами относительно объема, стоимости и качества ремонтных работ, выполненных в рамках государственного контракта N 222 от 21.06.2012, судом была назначена экспертиза. При ознакомлении с которой выявлены недочеты, которые позволяют сделать вывод о некачественном проведении экспертизы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции, о том, что оплате подлежат только качественные работы, так как согласно нормам ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряде. Условия же о неоплате работ в полном объеме отсутствует.

Также позиция суда о том, что предмет улучшения общего имущества, за которое истец просит взыскать у ответчиков денежные средства, отсутствует, не соответствует действительности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области на праве оперативного управления принадлежат помещения, общей площадью 921,3 кв.м., расположенные на 2, 4 и 4 этажах административного здания, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет, ул. Заводская, д. 4 (свидетельства о государственной регистрации права т.1 л.д. 80-82).

Ответчикам на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в этом же административном здании, площадью 399,8 кв.м. (ИП Багрецова Т.А.) и 264,70 кв.м. (муниципальное образование) (свидетельства о государственной регистрации права т.1 л.д. 83, 87).

21.06.2012 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области (государственный заказчик) и ФГУП "СМУ-22 ФСИН России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 222 (т.3 л.д.104-109) (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту нежилых помещений в административном здании по адресу: Курганская область, с. Просвет, ул. Заводская, д. 4 (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату (п.1.1 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту составила 18 000 000 руб. (п.2.2 контракта).

Предусмотренные договором работы по ремонту кровли сданы генподрядчиком государственному заказчику по актам N 5 от 25.09.2012, N 13 от 20.12.2012, N 3 от 25.08.2012.

Стоимость расходов по ремонту крыши составила 2 146 411 руб., из которых 908 097 руб. по акту N 3 от 25.08.2012 (т.1 л.д. 32-39), 867 173 руб. по акту N 5 от 25.09.2012 (т.1 л.д. 16-22), 371 141 руб. по акту N 13 от 20.12.2012 (т.1 л.д. 25-28).

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями (т.7 л.д. 132-149).

Полагая, что ответчики, как собственники части помещений здания, обязаны нести расходы по ремонту крыши соразмерно принадлежащей им площади помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения, которым установлено, что разрушение крыши произошло по причине наличия существенных отклонений в её устройстве от проектной и рабочей документации, результат работ, выполненных в рамках договора от 21.06.2012 частично отсутствует, кровельное железо, пришедшее в негодность фактически находится у истца, то есть предмет улучшения общего имущества, за которое истец просит взыскать с ответчиков денежные средства (неосновательное обогащение) отсутствует.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся, в частности, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать факт сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Условием применения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ее смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности. Предоставление доказательств объективной необходимости расходов по ремонту крыши в рассматриваемом случае является процессуальной обязанностью истца.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, учитывая то, что в отношении нежилых помещений, находящихся в общей собственности нескольких лиц, законодательно не урегулирован вопрос, каким образом должны реализовываться права и осуществляться обязанности, связанные с несением расходов на содержание общего имущества, по аналогии могут быть применены нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные правоотношения между собственниками жилых помещений

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит положения, согласно которым определение порядка использования общего имущества, в частности, необходимость производства работ по его капитальному ремонту осуществляется на основании решения общего собрания собственников. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что крыша, как конструктивный элемент здания по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Просвет, ул. Заводская, д. 4, относится к общей собственности истца и ответчиков, являющихся собственниками помещений в указанном здании.

Таким образом, суд полагает, что порядок использования общего имущества здания, помещения в котором принадлежат истцу и ответчикам, должен быть определен по соглашению всех собственников, в том числе, совместно должны решаться вопросы, касающиеся необходимости производства ремонта кровли, несения в связи с этим конкретных материальных затрат, привлечение определенного подрядчика для производства ремонтных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто какое-либо соглашение о необходимости проведения ремонта крыши здания, определения расходов на ремонтные работы и о выборе подрядной организации.

В подтверждение проведения работ истцом представлен технический отчет "Проектно-технологический институт", составленный в 2012, в котором указано, что при проведении реконструкции административного здания под жилой дом требуется: заменить переувлажненный утеплитель на чердачном перекрытии, заменить обрешетку кровли, заменить кровельное покрытие, восстановить слуховые окна, восстановить систему организованного водоотвода. Техническое состояние крыши признано ограниченно-работоспособным.

При этом целью технического инструментального обследования явилось определение технического состояния строительных конструкций здания для оценки возможности проведения реконструкции под жилой дом (т. 1 л.д. 70-79).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отчет о техническом состоянии спорного административного здания, выполненный обществом "Проектно-технологический институт" в апреле 2012 года, свидетельствует об удовлетворительном техническом состоянии. Необходимость проведения спорных работ была обусловлена проведением именно реконструкции здания. Тогда как подрядной организацией осуществлялся капитальный ремонт.

Размер затрат на ремонт недвижимого имущества и факт выполнения работ подтвержден представленными истцом актами выполненных работ, контрактом, платежными поручениями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества ремонтных работ, выполненных в рамках государственного контракта N 222 от 21.06.2012, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой, фактический объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного объекта не соответствует объему и стоимости, указанным в актах о приемке выполненных работ за август 2012, сентябрь 2012 и декабрь 2012; выполненные работы по ремонту крыши не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76"; стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши здания составили 1 188 130 руб. (т.5 л.д. 40-77). Впоследствии представлена уточненная локальная смета с учетом доводов истца о степени сложности устройства кровли - 1 075 979 руб. (т.8 л.д. 44-58).

При проведении исследования эксперты пришли к выводу, что при ремонте крыши не производились работы по демонтажу основных конструктивных элементов крыши - лежень, мауэрлаты, стойки, подкосы, затяжки, коньковый брус. Работы по позиции 2 в акте выполненных работ за август 2012 на выполнены; отсутствует лента изоспан, слуховое окно выполнено из шпунтовых половых досок, бывших в употреблении. По всему периметру кровли установлено защитное ограждение, выполненное кустарным способом из арматуры (т. 5 л.д. 61-62, 102, т.6 л.д. 17о/с).

В период проведения судебной экспертизы, объект исследования был частично разрушен (т.5 л.д. 78-90, т. 6 л.д. 7-12).

Принимая во внимание, что в период рассмотрения дела спорный объект (крыша) получил значительные повреждения в связи с неблагоприятными погодными условиями, при этом ответчики в суде первой инстанции ссылались, что повреждения явились следствием некачественно выполненных работ, судом по ходатайству предпринимателя была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 68/11-2014СЭ устройство крыши административного здания не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах дела; отклонения от проектной документации являются существенными; рыночная стоимость устранения несоответствия крыши требованиям законодательства РФ в области строительства, выявленных экспертами после первоначального осмотра 25.07.2014 без учета НДС округленно составляет 876112 руб. (т. 7 л.д. 2-50).

Из акта осмотра от 20.08.2014 следует, что все конструктивные элементы крыши эксплуатируются очень продолжительное время, новых стропильных ног или других конструктивных элементов, замененных при капитальном ремонте визуальным осмотром не установлено. Отдельные стропильные (в уцелевшей части крыши) усилены путем прибивания к ним гвоздями досок обрезных сечением 150х40 мм, слой гидроизоляционного материала по всей площади кровли отсутствует. По пароизоляционному материалу и стропильным ногам уложена контробрешетка из досок половых шпунтовых бывших в употреблении со следами лакокрасочного покрытия. По контробрешетке уложена обрешетка из древесины хвойных пород светлого цвета сечением 90х25 мм, шаг обрешетки различный по всей площади кровли от 190 мм до 600 мм, закреплена при помощи гвоздей. По обрешетке уложено покрытие из профилированного листа окрашенного, закрепленного винтами самонарезающими с пресс-шайбой. Шаг установки винтов более 1,5 м. Слуховое окно изготовлено из досок половых шпунтовых бывших в употреблении со следами лакокрасочного покрытия. Следов огне и биозащиты визуальным осмотром не установлено (т.5 л.д. 126-127).

На дату рассмотрения спора по существу спорный объект отремонтирован, стоимость выполненных работ по устранению разрушений составила 400 000 руб. (т.7 л.д. 115-133). При этом указанные затраты не являлись предметом рассматриваемых требований.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец не согласен с взысканными расходами по оплате экспертиз.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд установил, что стоимость первоначальной экспертизы составила 61 646 руб. 38 коп., дополнительной - 64 762 руб. 26 коп. (т.6 л.д. 77, т.7 л.д. 73).

Поскольку судебные расходы по оплате экспертизы понесены предпринимателем вследствие опровержения первоначальных требований, указанные расходы подлежат отнесению на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области в размере 125 646 руб. 38 коп. (т.3 л.д. 79, т.6 л.д. 57). В оставшейся части судебные расходы в размере 762 руб. 26 коп. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2015 по делу N А34-200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин