Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15269/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-16517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-16517/2015, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер", г. Набережные Челны (ОГРН 1031605002780, ИНН 1639025000),

о взыскании задолженности в размере 1 156 395 руб. 17 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 156 395 руб. 17 коп.

До принятия судебного акта, истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга на 250.000 руб., просил взыскать с ответчика 906.395 руб. 17 коп.

Ходатайство об уменьшение исковых требований судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 года принят отказ Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от иска в части взыскания 250.000 руб. В связи с этим в указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 256 776 руб. 54 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 230400 руб. и пени -30000 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, сумма штрафной неустойки образовалась в связи с переводом долга ЗАО "Агросила Групп" по договору аренды земельного участка N 2794-АЗ от 11.11.2011, за ненадлежащее исполнение своих обязательств первоначальным Арендатором, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. В части отказа в иске решение не оспаривается.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета г.Набережные Челны N 2504 от 13.05.2011 и N4227 от 08.08.2011, между истцом и ответчиком, 11.11.2011 заключен договор аренды земельного участка N 2794-АЗ, согласно которому ответчику (арендатору) предоставлен в аренду земельный участок площадью 89350 кв.м., кадастровый номер 16:52:090103:113, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города, Хлебный проезд, для строительства предприятия по убою птицы, сроком на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в Набережночелнинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17.01.2012, запись N 16-16-32/131/2011-351.

На основании постановления Исполнительного комитета г Набережные Челны N 2257 от 24.04.2012 между Арендодателем и Арендатором к договору N 2794-АЗ от 11.11.2011 заключено дополнительное соглашение от 16.07.2012, согласно которому предмет договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок 16:52:090103:207, площадью 79404 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города, Хлебный проезд, под предприятие по убою птицы (земельный участок, предназначенный для размещения предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок)".

20.08.2014 между ЗАО "АГРОСИЛА ГРУПП" (арендатор) и ООО "Челны-Бройлер" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2794-АЗ от 11.11.2011, согласно которому Арендатор передает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2794-АЗ от 11.11.2011, в отношении земельного участка 16:52:090103:207, площадью 79404 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона города, Хлебный проезд, под предприятие по убою птицы (земельный участок, предназначенный для размещения предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Согласно пункту 3.1.2. договора Новый арендатор обязан погасить долг по арендной плате и начисленные пени за Арендатора.

Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 09.10.2014, о чем внесена запись 16-16-32/107/2014-61.

Учитывая, что на дату передачи прав и обязанностей ответчику за ЗАО "АГРОСИЛА ГРУПП" числился долг по арендной плате в сумме 882.084 руб. 75 коп., которую ООО "Челны-Бройлер" оплатил 10.12.2014, а начисленная на указанную сумму неустойка в сумме 1.156.395 руб. 17 коп. ответчиком не погашена, Комитет 29.12.2014, 23.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить долг по имеющейся сумме неустойки в 10-дневный срок со дня получения претензии. Претензия ответчиком получена 29.03.2015, однако оставлена без ответа.

Поскольку долг в сумме 1.156.395 руб. 17 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты по договору аренды в полном объёме ответчик в материалы дела не представил.

Факт пользования земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика долг в размере 906395,17 руб. с учетом того, что ответчик частично погасил задолженность в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2015 г.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 24.04.2012 г. по 10.12.2014 г., согласно которому неустойка составляет 253388,28 руб. (л.д.53).

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также вышеуказанные расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 15.08.2012 по 19.08.2014 с учетом оплаты, согласно произведенному собственному расчету подлежала уплате арендная плата по договору аренды в сумме 882.084 руб. 75 коп.

В тоже время, материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачено в счет арендной платы 882.084 руб. 75 коп., что также не оспаривалось сторонами и следует из расчета долга, произведенного истцом (л.д.18).

Таким образом, долг ответчика по арендной плате за указанный истцом период ЗАО "АГРОСИЛА ГРУПП" составил 0 руб., сроки оплаты долга перед арендодателем договором передачи прав и обязанностей сторонами не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Следовательно, с момента регистрации договора о передаче прав и обязанностей новый арендатор вступает в права арендатора, то есть у ответчика возникли обязательства по внесению арендной платы с 09.10.2014, а также в случае нарушения обязательства обязанность уплаты неустойки согласно договору аренды.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с этим требования о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является явно завышенной.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, уменьшая сумму начисленной истцом неустойки, исходил из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с этим, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При этом следует учесть, что размер неустойки в заявленной истцом сумме 906.395 руб. 17 коп. очевидно и явно превышает и сумму долга, а именно 0 руб. (поскольку долг в полном объеме за ЗАО "АГРОСИЛА ГРУПП" оплачен).

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком.

При таких обстоятельствах, перепроверив представленный расчет и соотнеся размер неустойки с установленной судом суммой реальной задолженности, суд, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 506.776 руб. 54 коп. за период с 24.04.2012 по 10.12.2014, соответствующей размеру двойной ставки рефинансирования Банка РФ, установленной как критерий разумного размера минимальных потерь кредитора, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

Учитывая, что ответчиком неустойка в размере 250.000 руб. до принятия судебного акта частично оплачена, и в указанной части истец отказался от иска, суд признал обоснованным и справедливым неустойку в размере 256.775 руб. 54 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости снизил неустойку до суммы 256775,54 руб.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по делу N А65-16517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев