Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-13244/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А46-5297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13244/2015) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу N А46-5297/2015 (судья Горобец Н.А), вынесенное по требованию акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 550901147558) к индивидуальному предпринимателю Нидерквелю Виктору Андреевичу (ИНН 552800170515, ОГРНИП 313550923300030) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 934 938 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Гусев К.П., по доверенности N 63 от 18.06.2015, сроком действия до 30.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Нидерквель Виктора Андреевича, временного управляющего Рыжих Сергея Петровича представители не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Иордан Александр Андреевич (далее - ИП Иордан А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нидерквель Виктора Андреевича (далее по тексту - ИП Нидерквель В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2015 заявление ИП Иордан А.А. признано обоснованным; в отношении ИП Нидерквель В.А. введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 30.09.2015); временным управляющим должника утвержден Рыжих Сергей Петрович (далее - Рыжих С.П.), дело назначить к рассмотрению на 21.09.2015.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

10.08.2015 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику ИП Нидерквель В.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 934 938,58 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-5297/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Нидерквель В.А. требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 900 407,28 руб., из которых 881 146,74 руб. - основной долг, 18 040,29 руб. - проценты, 763,75 - пеня, 456, 50 руб. - пени. В остальной части производство по требованию кредитора прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит указанное определение отменить в части прекращения производства по требованиям о включении в реестр кредиторов задолженности по начисленным процентам в размере 34 531 руб. и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" полагает, что требования, приведенные кредитором в п. 3 расчета задолженности носят реестровый характер.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-5297/2015 проверено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части прекращения производства по требованию ОАО "Россельхозбанк", и подлежит отмене с направлением вопроса об обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ИП Нидерквеля В.А. суммы 34 531,30 руб. процентов для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области в деле N А46-5297/2015.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Омского регионального филиала (далее - кредитор) и ИП глава КФХ Нидерквелем В.А. был заключен кредитный договор N 140909/0023, на основании которого кредитором должнику выданы денежные средства (далее - кредит) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре N 140909/0023 от 17.11.2014, а именно должник получил от кредитора кредит в размере 1 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредита 16.11.2017, с уплатой процентов, начисленных на сумму кредита, исходя из 22,35 % годовых (л.д. 17-25).

Согласно заявлению с 26.03.2015 должник перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 934 938,58 руб., в том числе: сумма задолженности по кредиту - 881 146,74 руб., сумма задолженности по процентам - 52 571,59 руб., сумма пени на основной долг - 763,75 руб., пени на проценты - 456,50 руб. (л.д. 14-15).

Руководствуясь п. 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями п. п. 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку часть обязательств должника, на нарушение которых ссылается ОАО "Россельхозбанк", возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.05.2015), требование кредитора о включении в реестр суммы задолженности по процентам - 34 531,30 руб., является текущими и, соответственно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требования конкурсного кредитора. При этом суд счел, что в рассматриваемом случае речь идет о применении банком мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из расчета требований банка, задолженность по процентам исчислена исходя из приведенного в нем периода просрочки (никем не оспаривается) и сумм основного долга на соответствующую дату, а также применяемой ставки - 22,35%, то есть ставки за пользование кредитом, или иначе, платы за кредит, установленной п. 1.4 кредитного договора (оборотная сторона л.д. 17).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, процентная ставка за пользование кредитом сторонами согласована в кредитном договоре.

Кредитный договор по своей природе является возмездным, поэтому проценты за предоставление заемщику кредитных средств, исходя из эквивалентно-возмездных начал по отношениям кредитования заемщиков банками, выступают формой его оплаты.

Квалификация судом названных процентов в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства заемщиком, таким образом, ошибочна, что исключает применение разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Нидерквеля В.А. возбуждено определением от 15.05.2015. Кредитный договор N 140909/0023 заключен 17.11.2014, кредитные средства перечислены заемщику 19.11.2014 (выписка по лицевому счету должника в ОАО "Россельхозбанк" - л.д. 27), то есть до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ИП Нидерквеля В.А. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, банком начислены проценты за пользование кредитом, предоставленным ранее возбуждения производства по делу о банкротстве. С учетом изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 разъяснений, требование банка по процентам производно от реестрового требования о возврате суммы основного долга, поэтому в качестве текущего квалифицировано быть не может.

Определение суда подлежит отмене в обжалуемой заявителем части как не соответствующее по своим выводам нормам материального права (п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требования ОАО "Россельхозбанк" в части начисленных за пользование кредитом процентов в размере 34 531,30 руб. подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения требования соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу N А46-5297/2015 отменить в части прекращения производства.

Направить вопрос об обоснованности требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нидерквеля Виктора Андреевича суммы 34 531,30 руб. процентов для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области в деле N А46-5297/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова