Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47062/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-207367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Прогресс-Электро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-207367/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1494) по иску Открытого акционерного общества "Прогресс-Электро" (ОГРН 1027739163660, ИНН 7713097076) к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Истейт" (ОГРН 1067746065892, ИНН 7713575607) о взыскании 148 328 314 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саидмурадов М.Г. по доверенности от 20.11.2015 г., Алексеев А.Г. по доверенности от 20.11.2015 г.

от ответчика: Лабашкина М.Ю. по доверенности от 11.11.2015 г., Шмелева Н.С. по доверенности от 11.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Прогресс-Электро" (далее - ОАО "Прогресс-Электро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Истейт" (далее - ООО "Роял Истейт") о взыскании ущерба в сумме 148 328 314 руб., причиненного установлением сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца, и об установлении ежемесячных платежей за пользование сервитутом в размере 639 468 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 120 890 440 руб., составляющую ущерб в результате установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца, а также установить ежемесячные платежи за пользование сервитутом в размере 713 241 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-207367/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Прогресс-Электро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что требование о соразмерности оплате может заявить только собственник земельного участка, т.е. истец. Настаивает, что установлением сервитута истцу причинен вред в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "Прогресс-Электро" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16084 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003004:1001, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, расположенный по адресу: г. Москве по ул. Прянишникова, д. 19а, (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77-14/013/2012-375 от 27 апреля 2012 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-687708/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в интересах ООО "Роял Истейт" установлен частный постоянный сервитут общей площадью 2631 кв.м. на указанном выше земельном участке, принадлежащем ОАО "Прогресс-Электро" на праве собственности, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта ООО "Роял Истейт", его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Роял Истейт" на праве собственности и расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19 а, стр. 4, с заездом (выездом) с улицы Академический проезд и с выездом (заездом) на ул. Прянишникова, а также для обслуживания этого нежилого помещения, уборки, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещения автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов площадью 2631 кв.м., при этом судом определены ежемесячные периодические платежи за пользование указанным сервитутом в размере 33 845 руб. 82 коп.

Собственник земельного участка не согласен с установленной судом платой за пользование сервитутом, полагает, что в результате установления сервитута ему причинен ущерб в размере 120 890 440 руб., а исходя из расходов на ежемесячное содержание указанного земельного участка и расходов, связанных с его функционированием, ежемесячные платежи за пользование сервитутом должны составлять 713 241 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании ущерба в заявленной сумме, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а удовлетворение требований об установлении размера платежей за пользование сервитутом фактически повлечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо по смыслу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Право потребовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) являет правом, предоставленным законодателем собственнику недвижимого имущества.

Реализуя свое право на установление сервитута в отношении земельного участка истца, ответчик действовал в рамках положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление сервитута в судебном порядке не может быть признано незаконным, в связи с чем оснований для привлечения ООО "Роял Истейт" к ответственности в виде взыскания ущерба не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

ООО "Роял Истейт" заявлено требование об установлении ежемесячных платежей за пользование сервитутом в размере 713 241 руб., между тем размер ежемесячных платежей за пользование сервитутом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-687708/2013 на основании заключения экспертов.

Таким образом, требования истца, как правомерно указал суд первой инстанции, направлены на пересмотр состоявшего судебного акта, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Прогресс-Электро" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-207367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова