Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14692/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-35068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Клещевой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу N А60-35068/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Клещевой Елене Николаевне (ИНН 720202542022, ОГРНИП 305720303500162)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клещевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 102.1-1447М10 от 15.07.2013 в размере 74 442 руб. 43 коп., в том числе 29 697 руб. 82 коп. долга, 44 744 руб. 61 коп. процентов по состоянию на 16.07.2015.

Предпринимателем 03.09.2015 подано встречное исковое заявление о взыскании с истца компенсации морального вреда в сумме 74 442 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. Встречный иск индивидуального предпринимателя Клещевой Елены Николаевны к Открытому акционерному обществу "СКБ-БАНК" о компенсации морального вреда возвращен подателю.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены Банком обоснованно, доказательств погашения задолженности предпринимателем не представлено. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему предъявить встречный иск с учетом установленных процессуальных сроков для рассмотрения настоящего дела.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в части взыскания 44 744 руб. 61 коп., принять решение об удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствием поступления денежных средств, наличия у ответчика ребенка, а также не принял во внимание отсутствие ответа Банка на обращение предпринимателя о реструктуризации долга. Также податель жалобы указывает на необоснованный возврат судом встречного искового заявления со ссылкой на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 102.1-1447М10 от 15.07.2013, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 760 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 16.07.2018 и уплатить начисленные на них проценты (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 12-13).

Сумма кредита перечислена заемщику платежным поручением N 265464 от 15.07.2013 (л.д. 16).

В соответствии с п. 4.1 Договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с установленным в приложении к договору графиком погашения кредита, с учетом срока кредита

Поскольку предпринимателем систематически нарушались условия договора о возврате кредитных средств в соответствии с прилагаемым к договору графиком, Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Наличие предусмотренных законом или договором оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, заявителем не показана, высокая долговая нагрузка, отсутствие поступления денежных средств от предпринимательской деятельности к таковым отнесены быть не могут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предприниматель считает, что суд о необоснованно не принял во внимание отсутствие ответа Банка на обращение предпринимателя о реструктуризации долга.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательство по уплате процентов не зависит от реструктуризации задолженности (к которой не может быть понужден кредитор), а только от пользования денежными средствами до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ссылки ответчика на то, что судом был необоснованно возвращен заявленный им встречный иск, также не влекут необходимость отмены правильного решения суда. Поскольку требования ответчика, сформулированные во встречном заявлении, не отвечают требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-35068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров