Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9499/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-12624/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9499/2015

на решение от 03.09.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-12624/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (ИНН 2537042249, ОГРН 1032500000940)

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ИНН 250500383937, ОГРНИП 304253725100066)

о взыскании 3 466 147 руб. 21 коп.,

при участии:

от ИП Смолика Михаила Юрьевича: представитель Бадюкова А.В. по доверенности от 15.06.2015 на три года, паспорт, от Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта": представитель Горовой С.В. по доверенности от 09.04.2015 на три года, водительское удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская общественная организация "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" (далее - общественная организация, ВОО "ГФАМС", истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее - ИП Смолик, ответчик) 3 466 147 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2012 по 17.06.2015, а также процентов, начисляемых с 18.06.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решенеим, ИП Смолик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определен период начала начисления процентов: в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требования об оплате по договору оказания услуг, при этом датой предъявления требования об оплате не может считаться подача искового заявления по делу N А51-8734/2012, поскольку оно не содержит реквизитов счета для оплаты. Также ответчиком в рамках дела А51-8734/2012 изначально занималась позиция об оспаривании факта оказания услуг Ильиным А.Е. по договору от 14.01.2009, что отражено в судебных актах по данному делу. Кроме того, обязательство по оплате возникло у ответчика только с момента вступления в законную силу решения по делу N А51-8734/2012, поскольку при рассмотрении указанного дела ответчик не признавал наличие задолженности. Также апеллянтом отмечено, что судом неверно определен период окончания начисления процентов - не учтено бездействие судебного пристава по оценке имущества должника, которое во исполнение решения было добровольно передано ответчиком на реализацию, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истца приложены дополнительные документы, а именно претензия, договор уступки требования от 05.12.2011. Представитель Владивостокской общественной организации "Городская федерация автомобильного и мотоциклетного спорта" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать с учетом недоказанности уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По договору уступки требования от 05.12.2011 истцу от гражданина Ильина Андрея Евгеньевича (далее - Ильин А.Е.) перешло право требования с ИП Смолика оплаты по договору от 14.01.2009, в рамках которого Ильин А.Е. оказал ИП Смолику информационно-консультационные услуги, связанные с признанием за Балашкиным Владимиром Ивановичем права собственности, в т.ч. с государственной регистрацией права на земельный участок кадастровый номер 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м, находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, д. 64,.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-8734/2012 с ИП Смолика в пользу ВОО "ФАМС" взыскано 13 986 000 рублей основной задолженности договору об оказании услуг от 14.01.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору об оказании услуг от 14.01.2009 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения ИП Смоликом денежных обязательств по договору об оказании услуг от 14.01.2009, повлекший возникновение у него задолженности по возврату заёмных денежных средств в размере 13 986 000 рублей, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 года по делу N А51-8734/2012, данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционной коллегией расчет процентов проверен и признается обоснованным, арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о неверном определении периода начислении процентов коллегией отклоняются в силу следующего.

В качестве даты начала периода начисления процентов, предъявленных к взысканию, истцом указано 17.06.2012 - дата, определенная, исходя из установленного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ трехлетнего периода просрочки, предшествовавшего дате подаче иска в суд (17.06.2015).

Довод о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу N А51-8734/2012, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию проценты за неисполнение договорного обязательства, срок исполнения которого определяется договором. Следовательно, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца именно с даты начала нарушения денежных обязательств по договору об оказании услуг от 14.01.2009 денежных средств.

При этом, определяя дату просрочки ответчика по оплате услуг по договору от 14.01.2009, суд первой инстанции верно исходил из того, что условия пункта 3.1 договора от 14.01.2009 в части поступления денежных средств заказчику, обязательство заказчика об оплате услуг не предусматривает в этой части срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, позиция суда первой инстанции о том, что данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Аналогичным образом толковались условия договора при рассмотрении дела N А51-8734/2012.

При рассмотрении указанного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом первой инстанции был установлен факт того, что в связи с отсутствием оплаты со стороны ИП Смолика по договору от 14.01.2009 ВОО ФАМС направила в его адрес претензию с требованием в месячный срок обеспечить согласованное межевание земельного участка кадастровый номер 25:20:020401:0035 и передачу выделенной в натуре части земельного участка исполнителю - ВОО ФАМС или выплатить вознаграждение в размере 13 986 000 руб. с приложением копии договора уступки требования от 05.12.2011; претензия получена последним.

Также апелляционной инстанцией в постановлении от 25.12.22013 установлено, что материалами дела подтверждено соблюдение истцом положений статьи 314 ГК РФ в части предъявления ответчику требования об оплате по договору об оказании услуг от 14.01.2009, которое было получено ответчиком до предъявления иска в суд, однако им не исполнено.

Таки образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из установленного факта предъявления требования об оплате до подачи иска по делу N А41-8734/2012 и даты его предъявления (04.05.2012) дата начала начисления процентов истцом (17.06.2012) определена правомерно.

Довод о том, что подача иска не может расцениваться как предъявление требования об оплате, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не рассматривал предъявление иска как требование об оплате, а лишь сопоставил даты предъявления иска и требования об исполнении, факт чего не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела N А41-8734/2012.

При этом отсутствие у должника реквизитов ответчика для оплаты не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства, поскольку законодательство прямо предусматривает специальное правовое последствие - возможность исполнить его внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. При этом доказательств принятия ответчиком разумных и своевременных мер для получения сведений от истца о надлежащем способе уплаты задолженности в материалы дела также не представлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по реализации имущества ответчика, предоставленного последним в добровольном порядке для обращения взыскания, также не может быть принят, поскольку передача имущества для реализации не является надлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Таким образом, обращение взыскание на имущество, пусть и добровольное, не может рассматриваться как принятие должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом полагая, что действия или бездействие судебного пристава являются неправомерными, ответчик не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке, впоследствии предъявив требование о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу N А51-12624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына