Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5707/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А16-1037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Чуприной Марины Владимировны: Стастьков А.П., представитель по доверенности от 20.07.2015 N 79АА0118705;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Макаров А.А., представитель по доверенности от 02.02.2015; Ковач А.В., представитель по доверенности от 19.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чуприной Марины Владимировны

на решение от 24.08.2015

по делу N А16-1037/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чуприной Марины Владимировны

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным отказа управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18.05.2015 в выдаче фитосанитарного сертификата и обязании выдать фитосанитарные сертификаты на продукцию

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуприна Марина Владимировна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление Россельхознадзора, административный орган) от 18.05.2015 в выдаче фитосанитарного сертификата на продукцию - соевые бобы в количестве 39,55 тонн недействительным; и обязании выдать фитосанитарные сертификаты на указанную продукцию.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители Управления в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в адрес Управления Россельхознадзора была подана заявка на выдачу фитосанитарного сертификата на продукцию - соевые бобы в объёме 136,55 тонн, представив заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции - бобы соевые весом 500 тонн от 17.03.2015 N ХББР-576, полученное от Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ФГБУ "ВНИИКР"), между тем, в выдаче фитосанитарного сертификата было отказано, в связи с несоответствием подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортёра со ссылкой на заключение ФГБУ "ВНИИКР" от 17.03.2015 N ХББР-576, поскольку в продукции обнаружен сорняк дурнишник(Хапитшт stramarium).

Считая, что отказ в выдаче фитосанитарного сертификата не соответствует закону, нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений), пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327) организацией, ответственной по выдаче сертификатов на грузы растений, растительные продукты и другие подкарантинные материалы, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, находящаяся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Международной конвенции по карантину и защите растений (далее-международная конвенция) каждая договаривающаяся сторона должна принять меры по проведению фитосанитарной сертификации с целью обеспечения соответствия экспортируемых растений, растительных продуктов и других подкарантинных материалов и грузов с ними записи в сертификате. Сертификаты должны соответствовать образцу, данному в приложении к международной конвенции, заполняться и выдаваться с учетом соответствующих международных стандартов.

В соответствии со статьей 25 Закона о карантине вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

Порядком организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденный Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163, устанавлены правила рассмотрения заявок на выдачу, а также принятия решения о выдаче или отказе в выдаче, и выдачи фитосанитарных сертификатов на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрено, что оформление и выдачу фитосанитарного сертификата и карантинного сертификата осуществляет Россельхознадзор непосредственно или территориальный орган Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 168 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Территориальном органе Россельхознадзора, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, семеноводства сельскохозяйственных растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации работ фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации.

Пунктом 16 Порядка предусмотрены основания, по которым Россельхознадзор или его территориальное управление вправе принять решение об отказе в выдаче ФСС, в том числе несоответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Для предотвращения проникновения в КНР карантинных вредителей растений, согласно установленным правилам "Закона КНР о карантине растений и животных при ввозе и вывозе" Министерство сельского хозяйства КНР и Главное государственное управление Китайской Народной Республики по контролю качества, инспекции и карантину составили "Перечень карантинных вредителей растений КНР при ввозе" N 862 от 27.05.2007.

В соответствии с названным перечнем вид хомофита Xanthium spp. (некитайские виды) отнесён к карантинному вредителю растений.

Примечанием к названному документу определено, что некитайский вид -означает - отсутствующий на территории КНР.

Согласно Фитосанитарным требованиям при импорте продукции растительного происхождения в Китайскую народную республику (Ввозной фитосанитарный перечень вредных организмов, утверждённый извещением Министерства сельского хозяйства КНР N 862, вступивший в силу с момента опубликования 29.05.2007), вид хомофита Xanthium spp. (некитайские виды) отнесён к карантинным вредным организмам.

Из представленного заключения ФГБУ "ВНИИКР" от 17.03.2015 N ХББР-576 следует, что в образцах соевых бобов, представленных предпринимателем, выявлен дурнишник обыкновенный Xanthium strumarium.

26.06.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики в целях эффективного предотвращения заноса и распространения карантинных болезней, вредителей растений и сорняков, подписана и утверждена Конвенция по карантину и защите растений.

Согласно статье 7 Конвенции Договаривающиеся Стороны будут: обмениваться относящимися к карантину и защите растений законами, постановлениями и правилами, а также достижениями научных исследований в этой области; информировать друг друга о результатах обследования на выявление карантинных вредных организмов в приграничных районах обоих государств и о принятых мерах по борьбе с ними; в случае появления новых карантинных вредных организмов на территории одного из государств немедленно информировать об этом другую Договаривающуюся Сторону.

По согласованию Договаривающихся Сторон могут изменяться и дополняться перечни карантинных вредных организмов, указанных в Приложениях к настоящей Конвенции. Эти изменения или дополнения будут сообщены компетентным органам другой Договаривающейся Стороны и вступят в силу через 30 дней после сообщения об этом (статья 8 Конвенции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сведения о том, какие виды дурнишника Xanthium spp. не относятся к китайским (отсутствует на территории КНР) Китайской народной республикой в порядке, установленном Конвенцией не представлены, то у управления Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для выдачи фитосанитарного сертификата на соевые бобы, в которых обнаружен вид дурнишника Xanthium strumarium.

Правомерно не принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства, представленный заявителем Национальный стандарт Китайской народной республики "Обнаружение и идентификация дурнишника SPP. (неместные виды)" от 30.12.2011, поскольку источник его официального опубликования не установлен.

Так же правомерно не принят в качестве доказательства отчёт, выданный Хэйлунцзянской экспортно-импортной карантинной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "Цзямусы" от 25.11.2014, поскольку отчет принадлежит иному лицу, оформлен в отношении иных экспериментальных образцов соевых бобов при не установленных обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что согласно представленному в материалы дела отчету от 25.11.2014, следует, что наличие семян Дурнишника в представленных образцах сои указывает на то, что данный вид Дурнишника является китайским видом, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, Китайской стороной в адрес Министерства сельского хозяйства РФ сведений о том, какие виды дурнишника Xanthium spp. не относятся к китайским (отсутствуют на территории КНР), в порядке установленном Конвенцией не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.08.2015 по делу N А16-1037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская