Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 12АП-10655/15

г. Саратов

03 декабря 2015 г.

Дело N А57-10073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр.13-14; ИНН 8601000666; ОГРН 1028600001880)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-10073/2014, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" к открытому акционерному обществу Банку "Открытие" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества Банка "Открытие",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов",

комитет по управлению имуществом города Саратова

о взыскании ущерба в сумме 46.534 рубля

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" Нефедовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 20 октября 2015 года N 52/2015, представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Калмыковой Е.И., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2014 года N Д14-0243,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратогорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс", истец) к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие", ответчик) о взыскании ущерба в размере 46 534 рубля.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля.2015 года произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - ОАО Банк "Открытие" на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", г. Москва в лице филиала "Саратовский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУПП "Саратовгорэлектротранс" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика в порядке возмещения причиненного ущерба в размере 56 272, 17 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 212 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы 11 744 руб. в пользу ООО "НИЛСЭ", расходы по оплате основной экспертизы 10 000 руб. в пользу ИП Айрапетьянц А.Г. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года, с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу МУПП "Саратовгорэлектротранс" взыскан ущерб в размере 56 272 рубля 17 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей и повторной судебной экспертизы в размере 11 744 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей 71 копейка.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 года в 18 часов 24 минут в городе Саратове в Мирном переулке напротив дома N 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Matrix н/з Р799РС/64, под управлением гражданки Салминой Т.А., и автомобиля Chevrolet Cruze н/з Т541ОР/64, принадлежащего Саратовскому филиалу ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", г. Москва в лице филиала "Саратовский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), под управлением Зазюли В.А., в результате чего, было перекрыто движение трамвайных маршрутов NN 3, 5, 10, 11 на 1 час. 34 мин.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2013 года, схемой места происшествия, не оспаривается сторонами.

Определением от 30 июля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действия водителя ответчика не образуют состава административного правонарушения. Однако, водитель ответчика был признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, так как, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд на автомобиль Hyundai Matrix н/з Р799РС/64.

Из справки Управления внутренних дел по городу Саратову Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26 июля 2014 года за исх. N 9/16274 усматривается, что движение городского электротранспорта в Мирном переулке (пересечение с ул. Советской) было перекрыто с 18 час. 24 мин. по 19 час. 52 мин. в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшем место 30 июля 2013 года с участием автомобиля Hyundai Matrix н/з Р799РС/64 и автомашины Chevrolet Cruze н/з Т541ОР/64.

Согласно Уставу МУПП "Саратовгорэлектротранс" основной деятельностью предприятия является перевозка пассажиров города Саратова трамваями и троллейбусами, именно от осуществления этого вида деятельности предприятие получает основной доход.

В результате задержки в движении трамвайных маршрутов по вине водителя Зязюли В.А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, истцом были недополучены доходы от перевозки пассажиров (упущенная выгода).

Расчет упущенной выгоды истец производил на основании "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", разработанной НИИГЭТ в 2006 году.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается факт простоя трамваев в результате дорожно-транспортного нарушения, произошедшего 30 июля 2013 года по вине водителя ответчика Зазюли В.А.

В период простоя вышеуказанного транспорта истцом не оказывались населению услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы разовые билеты и иные проездные билеты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением финансово-экономической экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер убытков (упущенной выгоды), рассчитанной на основании "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", разработанной НИИГЭТ, образовавшейся у МУПП "Саратовгорэлектротранс" в связи с простоем электротранспорта в Мирном переулке г. Саратова 30 июля 2013 года по маршрутам трамвая N 11, 3, 10, 9 из-за перекрытия движения вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием двух машин: иномарка Р799РС64 и иномарка Т541ОР64 с 18 часов 24 минуты до 19 часов 52 минуты.

2. Возможно ли определить размер убытков (упущенной выгоды), рассчитанный на основании иного способа определения материального ущерба, образовавшейся у МУПП "Саратовгорэлектротранс" в связи с простоем электротранспорта в Мирном переулке г.Саратова 30 июля 2013 года по маршрутам трамвая N 11, 3, 10, 9 из-за перекрытия движения вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием двух машин: иномарка Р799РС64 и иномарка Т541ОР64 с 18 часов 24 минуты до 19 часов 52 минуты.

3. В случае иного определения размера убытков (упущенной выгоды) произвести расчет иным способом его определения.

Экспертным заключением от 23 декабря 2014 года, с учетом уточнения экспертного заключения от 02 марта 2015 года, установлено, что размер убытков (упущенной выгоды) в связи с простоем городского электротранспорта МУПП "Саратовгорэлектротранс" в результате ДТП 30 июля 2013 года в Мирном переулке напротив дома N 4 с участием автомобилей Hyundai Matrix н/з Р799РС/64 и Chevrolet Cruze н/з Т541ОР/64, рассчитанный способом 1 "Методики" составляет (округленно): 62 018 рублей 29 копеек.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что размер убытка (упущенной выгоды) в связи с простоем городского электротранспорта МУПП "Саратовгорэлектротранс" в результате ДТП 30 июля 2013 года в Мирном переулке напротив дома N 4 с участием автомобилей Hyundai Matrix н/з Р799РС/64 и Chevrolet Cruze н/з Т541ОР/64, рассчитанный способом 2 "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта" составляет (округленно): 45 621 рубль 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением повторной финансово-экономической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "НИЛСЭ" Чугаевой Е.И. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

3. Какая методика подлежит применению МУПП "Саратовгорэлектротранс", с учетом специфики работы, для определения материального ущерба (упущенной выгоды), образовавшего у него в связи с простоем электротранспорта в Мирном переулке г.Саратова 30 июля 2013 года по маршрутам трамвая N 11, 3, 10, 9 из-за перекрытия движения вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием двух машин: иномарка Р799РС64 и иномарка Т541ОР64 с 18 часов 24 минуты до 19 часов 52 минуты.

Из экспертного заключения N 1882 от 22 июня 2015 года, с учетом дополнения к заключению эксперта, усматривается, что эксперт, отвечая на первый вопрос, установил, что размер убытка (упущенной выгоды), рассчитанный на основании первого способа "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", разработанной НИИГЭТ, образовавшейся у МУПП "Саратовгорэлектротранс" в связи с простоем электротранспорта в Мирном переулке г. Саратова 30 июля 2013 года по маршрутам трамвая N 11, 3, 10, 9 из-за перекрытия движения вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием двух машин: иномарка Р799РС64 и иномарка Т541ОР64 с 18 часов 24 минуты до 19 часов 52 минуты составляет 46 486 рублей 49 копеек.

Отвечая на второй вопрос, эксперт посчитал, что размер убытка (упущенной выгоды), рассчитанный на основании второго способа "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", разработанной НИИГЭТ, образовавшейся у МУПП "Саратовгорэлектротранс" в связи с простоем электротранспорта в Мирном переулке г. Саратова 30 июля 2013 года по маршрутам трамвая N 11, 3, 10, 9 из-за перекрытия движения вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием двух машин: иномарка Р799РС64 и иномарка Т541ОР64 с 18 часов 24 минуты до 19 часов 52 минуты составляет 56 272 рубля 17 копеек.

На третий вопрос, эксперт ответил, что в интересах МУПП "Саратовгорэлектротранс" с учетом специфики работы (трудоемкости исчисления показателей для определения материального ущерба (упущенной выгоды)) подлежит применению второй способ "Методики определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", разработанной НИИГЭТ г. Москва, в 2006 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторная финансово - экономическая экспертиза, проведенная ООО "НИЛСЭ", наиболее полно отражает исследование доказательств и проведение расчета упущенного выгоды, и учитывается судом при вынесении решения.

В связи с тем, что совокупность всех необходимых условий, установленных статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина работника ответчика, факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, размер убытков определен в установленном законом порядке, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 56 272,17 рублей убытков в виде упущенной выгоды вследствие приостановления движения городского электротранспорта подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что убытки у истца образовались в результате невозможности покидания места ДТП столкнувшимися машинами и в результате длительного ожидания сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП и оформления документов.

Судом апелляционной инстанции было предложено сообщить суду какие меры ответчик принимал для минимизации убытков истца, на что представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в суде апелляционной инстанции не смог пояснить о том, кем были вызваны сотрудники ГИБДД на место ДТП, когда их вызвали, сколько прошло времени с момента их вызова до приезда на место ДТП. Не смогла представитель истца пояснить суду, почему ответчик не воспользовался правом самостоятельно зафиксировать обстоятельства ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в отсутствии спора о виновном лица.

Апелляционным судом учитывается, что документальное оформление ДТП осуществляют уполномоченные сотрудники полиции.

Однако с 1 марта 2009 года предусмотрена возможность упрощенного порядка оформления некоторых ДТП без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. Это позволяет во многих случаях существенно упростить процедуру оформления ДТП, сэкономить время участников ДТП, снижая одновременно нагрузку на органы ГИБДД.

Необходимо сразу отметить, что не все ДТП могут оформить сами водители без участия сотрудников полиции. Такая возможность появляется, если одновременно соблюдаются следующие условия (пункт 5 статьи 11, пункт 1 статьи 11.1 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ; пункт 2.6.1 ПДД РФ):

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП (не причинен вред жизни или здоровью);

- ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО;

- обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников ДТП.

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб. Если договоры ОСАГО обоих участников заключены после 1 августа 2014 года - 50 000 руб.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить: почему не были оформлены документы о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, не смогла пояснить на какую сумму был причинен ущерб транспортным средствам, пострадавшими в ДТП.

В апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" указывает на то, что заявленное истцом время простоя транспорта противоречит документам ГИБДД.

Вместе с тем, согласно справке ГИБДД от 23 июля 2014 года N 69/юр-14 движение городского электротранспорта в Мирном переулке г.Саратова было перекрыто с 18 час. 24 мин. по 19 час. 52 мин. в связи с дорожно-транспортерным происшествием имевшего место 30 июля 2013 года. Указанная справка документально не оспорена.

При этом представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не смогла подтвердить иное время простоя транспорта.

В апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" оспаривает методику расчета упущенной выгоды, вместе с тем, расчет размера убытков произведен на основании судебной экспертизы, сам по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертов, с использованными экспертами методиками исследования, не может являться основанием для критической оценки представленного ими заключения.

При этом иного расчета упущенной выгоды ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не представило.

Довод ответчика о том, что один из трамваев выехал из простоя раньше времени его окончания, оценен апелляционным судом и не принимается во внимание, так как данный трамвай уехал из простоя задним ходом и не по своему маршруту, а в другом направлении, по другому маршруту, фактически будучи дополнительным для другого маршрутного направления и перевозя пассажиров которых могли своевременно перевезти другие трамваи того маршрута. Выезд же иных трамваев заблокированных в Мирном переулке г. Саратова находящихся в простое по маршрутам N N 3, 5, 10, 11 на 1 час. 34 мин оказался невозможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Таким образом, с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2015 года по делу N А57-10073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.