Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-14164/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-13568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком": Горченко Ю.В., доверенность N 05-15-Д от 02.02.2015, паспорт;

от истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2015 года

по делу N А60-13568/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1146612000094, ИНН 6612043851)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее - ЗАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" (далее - ООО "УК "Стройком", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в период с июля 2014 года по январь 2015 года, в сумме 1 905 335 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 20.03.2015 в сумме 34 360 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 4-5).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 142; т.2 л.д. 33-34, 38, 73, 83), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 21.07.2015 в сумме 77 923 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2015, судья А.А.Ерин) принят отказ ЗАО "КТК" от исковых требований о взыскании с ООО "УК "Стройком" основного долга; производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 831 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2014 по 21.07.2015, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 397 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 111-117).

Истец, ЗАО "КТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами несоответствующим обстоятельствам дела, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика 77 923 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с положениями пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов. Проценты начислены на стоимость фактически потребленных ресурсов.

По мнению истца, обязанность по оплате не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документам, необходимость оформления которых связана исключительно с требованиями налогового законодательства и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства. Обязанность по поставке ресурсов истцом исполнена, объем и стоимость которых ответчиком не оспорена, произведена оплата в полном объеме.

В связи с изложенным, истец находит правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме - 77 923 руб. 99 коп.

Заявитель указывает, что представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным. Оспаривая лишь дату начала начисления процентов ответчик, как считает истец, исключает из расчета за октябрь 2014 года периоды просрочки и, соответственно, суммы процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела N А60-24944/2015 назначено в составе судей Яринского С.А., Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2015 явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика, ООО "УК "Стройком", в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "КТК" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "УК "Стройком" (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 86449-ГВ от 01.09.2014 (т. 2 л.д. 87-94), по условиям которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1).

В период с июля 2014 года по январь 2015 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "Стройком") поставил тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 3 306 242 руб. 91 коп. (т. 2 л.д. 74, 75).

Факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтвержден актами включения и отключения теплоиспользующих установок потребителя (т.1 л.д. 69-82), показаниями приборов учета (т.1 л.д. 36-68).

Объем энергоресурсов, поставленных в период с июля 2014 года по январь 2015 года определены истцом при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям приборов учета; при отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным способом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Объем и стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены.

Выставленные ЗАО "КТК" счета-фактуры (т.1 л.д. 23-35), оплачены ответчиком частично (т.1 л.д.118-134; т.2 л.д.7-10, 13-16, 19-29, 49). По расчету истца на день предъявления иска в суд задолженность ответчика составила 1 905 335 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловой энергии и теплоносителя послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции частичный отказ истца от иска принял, производство по делу в указанной части прекратил (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 831 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи с наличием просрочки исполнения обязательства по выставлению в установленные договором сроки счетов-фактур, признания достоверным представленного ответчиком расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ко дню рассмотрения спора ответчик оплатил истцу сумму основного долга.

Поскольку обязательство по оплате потребленных энергоресурсов в спорный период ответчиком исполнено несвоевременно, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 923 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что сторонами без разногласий подписан договор горячего водоснабжения N 86449-ГВ от 01.09.2014, в выставленных истцом счетах-фактурах, платежных поручениях ответчика, в подписанных сторонами актах сверки, переписке сторон содержится ссылка на данный договор, суд первой инстанции правомерно признал, что к отношениям сторон подлежат применению условия договора горячего водоснабжения N 86449-ГВ от 01.09.2014, в том числе об обязанностях Абонента по оплате, согласно которому Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности Абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10 договора).

Изложенный вывод суда сторонами в апелляционном порядке не оспорен.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 21.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент уплаты долга, составила 77 923 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, ответчик ссылался на пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в действиях ЗАО "КТК" просрочки кредитора в связи с несвоевременным выставлением счетов-фактур. ООО "УК "Стройком" представлен контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов с учетом фактического получения от истца счетов-фактур, согласно которому за период с 16.11.2014 по 21.07.2015 сумма процентов составила 6 831 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 105, 106).

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом обеими сторонами такого обязательства, а в рассматриваемом случае не только ответчиком - по оплате полученных ресурсов, но и также истцом - по выставлению в установленные договором сроки документов, на основании которых должна производится оплата.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Принимая во внимание положения пункта 10 договора горячего водоснабжения N 86449-ГВ от 01.09.2014, суд первой инстанции сделал верный вывод, что, исполняя обязанность по поставке ответчику ресурсов, ЗАО "КТК" не исполнило обязанность по выставлению в установленные договором сроки соответствующих счетов-фактур, на основании которых ответчиком должна была быть произведена оплата.

Учитывая, что факт несвоевременного направления истцом ответчику счетов-фактур подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 21.07.2015.

Вместе с тем, поскольку после получения соответствующих счетов-фактур ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что ООО "УК "Стройком" не оспаривается, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильно признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 6 831 руб. 72 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету.

Контррасчет ответчика судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Доводы истца об исключении ответчиком из расчета просрочки оплаты стоимости ресурсов, потребленных в октябре 2014 года, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком исходя из стоимости энергоресурсов, указанной в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, и оплат. Разногласия между сторонами относительно правильности распределения произведенных ответчиком оплат отсутствуют. Оспаривая правильность контррасчета ответчика, истец соответствующий расчет не представил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-13568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева