Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 09АП-44637/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А40-80736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СН4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2015 г. по делу N А40-80736/2015, принятое судьей Клеандровым И.М. (73-238), по иску ООО "Торговый дом "ХимЛидер" (ИНН 5029167107, ОГРН 1125029009170) к ООО "СН4" (ИНН 7733703342, ОГРН 1097746358137) о взыскании задолженности по договору поставки, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Степенникова Э.А. по доверенности от 27.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ХимЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СН4" (далее - ответчик) взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 116 958 руб. основного долга, 184 146,95 руб. пени, 7022 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2015 г. по делу N А40-80736/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что "06" ноября 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХимЛидер" (далее - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СН4" (далее - покупатель) заключен Договор Поставки N 281-1-12-14.

В соответствии с предметом Договора: Поставщик обязуется передавать в собственность, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию из ассортимента Поставщика; Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), способ и сроки поставки определяются в Договоре и Дополнительных соглашениях к нему, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Установлено, что в соответствии с условиями соглашения, истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 116 958 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 коп., что подтверждается товарно-транспортным накладными N 593 от 06.11.2014 г, N 682 от 06.11.2014 г.

Ответчиком поставленная продукция была принята, но не оплачена, что подтверждается Актом сверки от "02" февраля 2015 г.

"16" апреля 2015 г. Истцом была направлена Претензионная жалоба с просьбой о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается Квитанцией об отправке и Описью.

Задолженность своевременно погашена ответчиком не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, получив от ответчика доказательства оплаты, требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворил в полном объеме, применительно к ст. ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено: За нарушение сроков и порядка оплаты поставленной продукции, предусмотренных в Договоре или Дополнительных соглашениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта истцом так же предъявлены требования о взыскании штрафной неустойки, в размере 184 146,95 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным, оснований для снижения суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрено, данное требование удовлетворено.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает что товарные накладные N 593 от 06.11.2014, N 682 от 06.11.2014, представленная в материалы дела, подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, в товарных накладных отсутствует указание на доверенности лиц подписавших их, данные доверенности в материалы дела не представлены. Заявитель сообщает, что данная поставка в отношении ответчика фактически не производилась, товар поставлен и получен не был.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела товарные накладные N 593 от 06.11.2014, N 682 от 06.11.2014 (т.1 л.д. 46-46) подтверждают передачу ответчику товара, на накладных проставлены подписи и печати ответчика.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из обстоятельств передача товара производилась по адресу нахождения ответчика. В этой связи, товар передавался работнику Ответчика, полномочия которого на получение товара явствовали из обстановки (ст. 181 ГК РФ). Согласно п. 2.1.4. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, предъявление доверенности необходимо только в случае, если лицо получает товары вне своего склада. Аналогичная норма содержится в п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Наряду с подписью неуполномоченного, по утверждениям ответчика, лица, на указанных товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, применительно к передаче товара по товарным накладным N 593 от 06.11.2014, N 682 от 06.11.2014 доверенность не является обязательным документом. Наличие печатей ответчика на товарно-транспортных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данных лиц права на получение товара для ответчика.

Кроме того, ответчиком, в установленном порядке, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не сделано заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара по товарным накладным N 593 от 06.11.2014, N 682 от 06.11.2014 в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ. не представлено.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском о обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение заявленного, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендуемого оборудования, приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что основания для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют

Таким образом правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2015 г. по делу N А40-80736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков